Tuesday 2 October 2012

మార్క్సిస్టు అన్వేషకుడు ఎరిక్‌ హాబ్స్‌వామ్‌

అర్థశతాబ్దిగా  కమ్యూనిస్టు స్రవంతులను ప్రభావితం చేసినవాడు ఎరిక్‌ హాబ్స్‌వామ్‌. ప్రపంచవ్యాప్తంగా జరిగిన- జరుగుతున్న పరిణామాలను మార్క్సిస్టు దృక్పథం నుంచి విశ్లేషించడమే కాకుండా తనదైన ఆలోచనలను జోడించే ప్రయత్నం చేసినవాడు. మార్క్సిజం దేశకాల పరిస్థితులకు సృజనాత్మకంగా అన్వయించుకోవాల్సిన అవసరమున్న శాస్ర్తమని  నమ్మినవాడు. అందుకు కొన్ని ఉపకరణాలు అందించే ప్రయత్నం చేసినవాడు.  అవి ఇంకా ఒక సంపూర్ణరూపం తీసుకోకపోయినప్పటికీ మార్క్సిజానికి సంబంధించి మార్క్సిస్టులు కోరుకునే మార్పుకు సంబంధించి ప్రపంచవ్యాప్తంగా  సాగుతున్న అన్వేషణకు ఉపయోగపడే కొన్ని ఆలోచనలైతే ఆయన అందించాడు. ఆయన ఆలోచనలతో ఏకీభవించొచ్చు. విభేదించొచ్చు. కానీ విస్మరించలేం. అక్టోబర్‌ ఒకటిన మరణించిన ఆ మార్క్సిస్టు మేధావికి నివాళి.

ఆయన 2010లో న్యూలెఫ్ట్‌ రీవ్యూకి ఇచ్చిన ఇంటర్య్వూ ఇక్కడ చదువుకుందాం. ఇది హాబ్స్‌వామ్‌తో పరిచయం లేనివారి కోసం. మార్క్సిస్టు పండితుల కోసం కాదు. ఆయన రచనలు ఆల్‌రెడీ వడపోసి అటో ఇటో భావోద్వేగాలతో మాట్లాడేవారి కోసం కాదు. ఇందులో 91 తర్వాత మారిన ప్రపంచం గురించిన లోతైన విశ్లేషణలున్నాయి. కేవలం డిగ్రీ చదువులతో శాలరీడ్‌ క్లాస్‌గా మారే పరిణామం వారి చైతన్యంలో తెచ్చే మార్పుల గురించి ఆసక్తికరమైన వ్యాఖ్యలు  ఉన్నాయి. అది ఉద్యమాల మీద చూపిస్తున్న ప్ర
భావం గురించిన అంచనాలున్నాయి. అందరూ ఒకటే అన్న భావన అంతర్గతంగానే  మతంలో ఉండడం వల్ల ఇస్లాంను అవలంబించే వారు సమానత్వం కోసం వేరే దిక్కులు చూడాల్సిన అవసరం ఉండదనే  అత్యంత సంక్లిష్టమైన వివాదాస్పదమైన భావనలున్నాయి.  భారత్‌లో నెహ్రూ  సెక్యులరజం ప్రభావానికి సంబంధించి చర్చనీయాంశమైన వ్యాఖ్యలున్నాయి.  బెంగాల్లో వామపక్షాల ఓటమికి సంబంధించి నాబోటివారు ఏ కోశానా అంగీకరించలేని అభిప్రాయాలున్నాయి. ఆసక్తిగలవారు చదవొచ్చు.

eric hobsbawm

Interview

WORLD DISTEMPERS

Age of Extremes ends in 1991 with a panorama of global landslide—the collapse of Golden Age hopes for world social improvement. What do you see as
the major developments in world history since then?

Isee five main changes. First, the shift of the economic centre of
the world from the North Atlantic to South and East Asia. This was
beginning in Japan in the seventies and eighties, but the rise of
China from the nineties has made a real difference. Secondly, of
course, the worldwide crisis of capitalism, which we had been predicting,
but which nevertheless took a long time to occur. Third, the clamorous
failure of the us attempt at a solo world hegemony after 2001—and it has
very visibly failed. Fourth, the emergence of the new bloc of developing
countries as a political entity—the brics—had not taken place when I
wrote Age of Extremes. And fifth, the erosion and systematic weakening
of the authority of states: of national states within their territories, and in
large parts of the world, of any kind of effective state authority. It might
have been predictable, but it has accelerated to an extent that I would
not have expected.

What else has surprised you since then?

I never cease to be surprised at the sheer lunacy of the neocon project,
which not merely pretended that America was the future, but even
thought it had formulated a strategy and tactics for achieving this end.
As far as I can see, in rational terms, they didn’t have a coherent strategy.
Second—much smaller, but significant—the revival of piracy, which we
had largely forgotten about; that is new. And the third, which is even
more local: the collapse of the cp1(m) in West Bengal, which I really
wouldn’t have expected. Prakash Karat, the cpi(m) general secretary,
recently told me that in West Bengal, they felt themselves beleaguered
and besieged. They look forward to doing very badly against this new
Congress in the local elections. This after governing as a national party,
as it were, for thirty years. The industrialization policy, taking land away
from the peasants, had a very bad effect, and was clearly a mistake. I
can see that, like all such surviving left-wing governments, they had to
accommodate economic development, including private development,
and so it seemed natural for them to develop a strong industrial base.
But it does seem slightly surprising that it should have led to such a
dramatic turn-around.

Can you envisage any political recomposition of what was once the
working class?

Not in traditional form. Marx was undoubtedly right in predicting the
formation of major class parties at a certain stage of industrialization.
But these parties, if they were successful, were operating not purely as
working-class parties: if they wanted to extend beyond a narrow class, they
did so as people’s parties, structured around an organization invented by
and for the purposes of the working class. Even so, there were limits to
class consciousness. In Britain, the Labour Party never got beyond 50
per cent of the vote. The same is true in Italy, where the pci was much
more of a people’s party. In France, the left was based on a relatively
weak working class, but one which happened to be politically reinforced
by the great revolutionary tradition, of which it managed to make itself
the essential successor—and that gave it and the left far more leverage.

The decline of the manual working class in industry does seem terminal.
There are, or will be, plenty of people left doing manual work, and defence
of their conditions remains a major task for all left governments. But it
can no longer be the principal foundation of their hopes: they no longer
have, even in theory, political potential, because they lack the potential
for organization of the old working class. There have been three other
major negative developments. One is, of course, xenophobia—which,
for most of the working class is, as Bebel once put it, ‘the socialism of
fools’: safeguard my job against people who are competing with me. The
weaker the labour movement is, the more xenophobia appeals. Second,
a lot of manual labour and work in what the British Civil Service used to
call ‘minor and manipulative grades’ is not permanent, it’s temporary:
students or migrants, working in catering, for instance. And therefore
it’s not easy to see it as potentially organizable. The only readily organizable form of that kind of labour is that employed by public authorities,
and this is because those authorities are politically vulnerable.

The third and most important development, in my view, is the growing
divide produced by a new class criterion—namely, passing examinations
in schools and universities as an entry ticket into jobs. This is, if you
like, meritocracy; but it is measured, institutionalized and mediated by
educational systems. What this has done is to divert class consciousness from opposition to employers to opposition to toffs of one kind or
another—intellectuals, liberal elites, people who are putting it over on
us. America is a standard example of this, but it’s not absent in the uk,
if you look at the British press. The fact that, increasingly, getting a PhD
or at least being a postgraduate also gives you a better chance of getting
millions complicates the situation a bit.

Can there be new agencies? It can no longer be in terms of a single class,
but then in my view it never could be. There is a progressive politics of
coalitions, even such relatively permanent coalitions as that between,
say, the educated, Guardian-reading middle class and the intellectuals—
the highly educated, who on the whole tend to be more on the left than
the others—and the mass of the poor and the ignorant. Both groups
are essential to such a movement, but they are perhaps harder to unify
than before. In a sense, it is possible for the poor to identify with multimillionaires, as in the United States, saying, ‘If only I was lucky, I could
become a pop star’. But you can’t say, ‘If only I was lucky, I’d become a
Nobel Prize winner’. This is a real problem in coordinating the politics
of people who objectively might be on the same side.

How would you compare the contemporary crisis to the Great Depression?

Nineteen twenty-nine didn’t start with the banks—they didn’t collapse
until two years later. Rather, the stock exchange set off a production
slump, with far higher unemployment and a greater actual decline in
production than there have ever been since. The current depression had
more preparation than that of 1929, which came almost out of the blue. It
should have been apparent from quite early on that neoliberal fundamentalism produced an enormous instability in the operations of capitalism.
Until 2008 it seemed to affect only the marginal areas—Latin America
in the nineties and earlier 2000s; Southeast Asia; Russia. In the major
countries, all it meant was occasional stock-exchange collapses, which
were then recuperated quite quickly. It seemed to me that the real sign of
something bad happening should have been the collapse of Long-Term
Capital Management in 1998, which proved how wrong the whole growth
model was; but it wasn’t seen as such. Paradoxically, it did get a number of
businessmen and journalists to rediscover Karl Marx, as somebody who
wrote something of interest about a modern, globalized economy; it had
absolutely nothing to do with the former left.

The world economy in 1929 was less global than at present. This, of
course, had some effect—for instance, it would have been a great deal
easier for people who lost their jobs to go back to their villages than
it is today. In 1929, in much of the world outside Europe and North
America, the global parts of the economy were really patches that left
what surrounded them largely unchanged. The existence of the ussr
had no practical effect on the Depression, but it had an enormous ideological effect—there was an alternative. Since the 1990s, we have seen
the rise of China and the emerging economies, which actually has had
a practical effect in the current depression, because they have helped to
keep the world economy on a far more even keel that it would have been
otherwise. In fact, even in the days when neoliberalism claimed that it
was flourishing, the actual growth was very largely occurring in these
newly developing economies—particularly in China. I’m sure that if
China had not been there, the 2008 slump would have been much more
serious. So, for those reasons, I think we are likely to emerge from it
more quickly; though certain countries—notably Britain—will continue
to be fairly depressed for quite some time.

What about the political consequences?

The 1929 Depression led overwhelmingly to a shift to the right, with the
major exception of North America, including Mexico, and Scandinavia.
In France, the Popular Front in 1936 had only 0.5 per cent more votes
than they had had in 1932, so their victory marked a shift in the composition of political alliances rather than anything more profound. In Spain,
despite the quasi- or potentially revolutionary situation, the immediate
effect was also a move to the right, and indeed also the long-term effect.
In most of the other states, particularly in central and eastern Europe,
politics moved very sharply to the right. The effect of the current crisis
is not so clear-cut. One would suspect that the major political changes or
shifts in policy would come not in the United States or in the West, but
almost certainly in China. But one can only speculate about what they’re
likely to be.

Do you see China continuing to resist the downturn?

There’s no particular reason to think that it will suddenly stop growing. The Chinese government has had a bad shock with the depression,
because it brought an awful lot of industries to a stop, temporarily. But
the country is still in the early stages of economic development, and there
is enormous room for expansion. I don’t want to speculate about the
future, but one would imagine China in twenty or thirty years’ time to be
relatively more important than it is today, on the world scale—at least economically and politically; not necessarily in military terms. Of course, it
has enormous problems—there are always people who ask if the country
can hold together. But I think both the real and the ideological reasons for
people wishing for China to be united continue to be very strong.

How would you assess the Obama administration, one year on?

People were so pleased at a man like that being elected, and in a situation
of crisis, that they thought he was bound to be a great reformer, to do
what Roosevelt did. But he didn’t. He started badly. If you compare the
first hundred days of Roosevelt with the first hundred days of Obama,
what leaps out is Roosevelt’s readiness to take on unofficial advisers, to
try something new, compared to Obama’s insistence on staying right
in the centre. I think he’s blown his chance. His real opportunity was
in the first three months, when the other side was totally demoralized, and before it was able to remobilize in Congress—and he didn’t
do it. One might wish him well, but I think the prospects don’t look
terribly encouraging.

Looking at the hottest theatre of international conflict in the world at present,
do you think a two-state solution, as currently envisaged, is a credible prospect
in Palestine?

Personally, I doubt whether it’s on at the moment. Whatever the solution is, nothing is going to happen until the Americans decide to change their mind totally, and put pressure on the Israelis. And it doesn’t look as
though this is happening.

Are there any parts of the world in which you think positive, progressive
projects are still alive, or likely to revive?

Certainly in Latin America, politics and general public discourse are still
conducted in the old Enlightenment—liberal, socialist, communist—
terms. Those are the places where you find militarists who talk like
socialists—who are socialists. You find a phenomenon like Lula, based
on a working-class movement, and Morales. Where it’s going to lead
is another matter, but the old language can still be spoken, and the old
modes of politics are still available. I’m not absolutely sure about Central
America, although there are indications of a slight revival of the tradition of the Revolution in Mexico itself; not that this will go very far, since
Mexico has been virtually integrated into the American economy. I think
Latin America benefited from the absence of ethnic-linguistic nationalism, and of religious divisions; that made it a lot easier to maintain the
old discourse. It always struck me that, until quite recently, there were
no signs of ethnic politics. It has appeared among indigenous movements in Mexico and Peru, but not on the scale of anything that there
was in Europe, Asia or Africa.

It’s possible that in India, because of the institutional strength of the
Nehru secular tradition, progressive projects could revive. But this doesn’t
seem to reach very far into the masses, except for some areas where the
Communists have, or had, mass support, such as Bengal and Kerala, and
possibly some groups like the Naxalites or the Maoists in Nepal. Beyond
that, the heritage of the old labour, socialist and communist movements
in Europe remains quite strong. The parties founded under Engels are
still, almost everywhere in Europe, potential parties of government or
the chief parties of opposition. I suspect that at some stage the heritage
of communism, for example in the Balkans and even in parts of Russia,
may come out in ways we can’t predict. What will happen in China, I
don’t know. But there can be no question that they are thinking in different terms, and not in modified Maoist or Marxist terms.

You’ve always been critical of nationalism as a political force, warning the left
against painting it red. But you’ve also come out strongly against violations of
national sovereignty in the name of humanitarian interventions. What kinds
of internationalism, after the demise of those born of the labour movement, are
desirable and feasible today?

First of all, humanitarianism, the imperialism of human rights, doesn’t
have anything much to do with internationalism. It’s an indication either
of a revived imperialism, which finds a suitable excuse for violations of
state sovereignty—they may be perfectly sincere excuses—or else it is,
more dangerously, a reassertion of belief in the permanent superiority
of the area which dominated the globe from the sixteenth until the late
twentieth century. After all, the values which the West seeks to impose are
specifically regional values, not necessarily universal ones. If they were
universal values they would have to be reformulated in different terms. I
don’t think we’re dealing here with something that is in itself national or
international. Nationalism does enter into it, however, because the international order based on nation-states—the Westphalian system—has in
the past been, for good or ill, one of the best safeguards against outsiders
coming into countries. There’s no question that once that is abolished,
the road is open for aggressive and expansionist warfare—indeed, that’s
why the United States has denounced the Westphalian order.

Internationalism, which is the alternative to nationalism, is a tricky
business. It’s either a politically empty slogan, as it was, for practical purposes, in the international labour movement—it didn’t mean anything
specific—or it’s a way of ensuring uniformity for powerful, centralized
organizations like the Roman Catholic Church, or the Comintern.
Internationalism meant that, as a Catholic, you believed in the same
dogmas and took part in the same practices, no matter who you were
and where you were; the same thing was theoretically the case with
Communist parties. To what extent this really happened, and at what
stage it ceased to happen—even in the Catholic Church—is another
matter. This is not really what we meant by ‘internationalism’.

The nation-state was and remains the framework for all political decisions, domestic or foreign. Until quite recently, the activities of labour
movements—in fact, all political activities—were almost entirely conducted within the framework of a state. Even within the eu, politics is still
framed in national terms. In other words, there is no super-national power
to act—only separate states in coalition. It is possible that missionary fundamentalist Islam is an exception here, which spreads across states, but
this hasn’t actually yet been demonstrated. Earlier attempts at pan-Arab
super-states, as between Egypt and Syria, broke down precisely due to
the persistence of the existing state—formerly colonial—frontiers.

Do you therefore see inherent obstacles to any attempts to exceed the boundaries of the nation-state?

Economically and in most other respects—even to some extent
culturally—the revolution of communications has created a genuinely
international world, in which there are powers of decision that go transnational, activities that are transnational, and of course movements of
ideas, communications and people that are far more easily transnational
than they ever were before. Even linguistic cultures are supplemented
now by international communications idioms. But in politics there
has been no sign of this happening at all; and that’s the basic contradiction at the moment. One of the reasons why it hasn’t occurred is
that, in the twentieth century, politics was democratized to a very great
extent—the mass of the ordinary people were involved in it. For them,
the state is essential to normal daily operations and to their life possibilities. Attempts to break up the state internally, by decentralization,
have been undertaken, mostly in the past thirty or forty years, and some
of them not unsuccessfully—certainly in Germany decentralization
has been successful in some respects, and in Italy, regionalization has
actually been beneficial. But the attempt to set up supra-national states
hasn’t worked. The eu is the obvious example. It was to some extent
handicapped by its founders thinking precisely in terms of a super-state
analogous to a national state, only bigger—whereas that wasn’t, I think,
a possibility, and certainly isn’t now. The eu is a specific reaction within
Europe. There were signs, at one time or another, of a super-national
state in the Middle East and elsewhere, but the eu is the only one that
seems to have got anywhere. I don’t believe, for instance, that there’s
much chance of a greater federation arising in South America. I would
bet against it, myself.
The unsolved problem, then, remains this contradiction: on the one
hand, there are transnational entities and practices, which are in the
process of hollowing out the state, perhaps to the point at which it collapses. But if this happens—which isn’t an immediate prospect, not in
developed states—who, then, will undertake the redistributive and other
functions, which so far only the state has undertaken? At the moment,
you have a sort of symbiosis and conflict. This is one of the basic problems of any kind of popular politics today.

Nationalism was clearly one of the great driving political forces in the nineteenth and throughout most of the twentieth century. What’s your reading of
the situation today?

There’s no question that historically, nationalism was, to a great extent,
part of the process of the formation of modern states, which required a
different form of legitimation from the traditional theocratic or dynastic
state. The original idea of nationalism was the creation of larger states,
and it seems to me that this unifying and expanding function was very
important. Typical was the French Revolution, where in 1790 people
appeared saying, ‘We’re no longer Dauphinois, or Southerners, we are
all Frenchmen’. At a later stage, from the 1870s on, you get movements
of groups within these states pushing for their own independent states.
This, of course, produced the Wilsonian moment of self-determination—
although fortunately, in 1918–19, it was still corrected to a certain extent
by something which has since completely disappeared, namely, the
protection of minorities. It was recognized, if not by the nationalists
themselves, that none of these new nation-states were in fact ethnically
or linguistically homogeneous. But after the Second World War, the
weaknesses of the existing arrangements were addressed, not just by
the Reds but by everybody, with the deliberate, forcible creation of ethnic homogeneity. This brought an enormous amount of suffering and cruelty, and in the long run, it didn’t work either. Nevertheless, up to that
period the separatist type of nationalism operated reasonably well. It was
reinforced after the Second World War by decolonization, which by its
nature created more states; and it was bolstered still further at the end of
the century by the collapse of the Soviet empire, which also created new
mini-separate states, including many, as in the colonies, which actually
hadn’t wanted to secede, and which had independence imposed on them
by the force of history.

I can’t help feeling that the function of small, separatist states, which have
multiplied tremendously since 1945, has changed. For one thing, they are
recognized as existing. Before the Second World War, the mini-states,
like Andorra and Luxembourg and all the rest, weren’t even reckoned
as part of the international system, except by stamp collectors. The idea
that everything down to the Vatican City is now a state, and potentially a
member of the United Nations, is new. It’s also quite clear that, in terms
of power, these states are not capable of playing the part of traditional
states—they do not possess the capacity to make war against other states.
They’ve become at best fiscal paradises, or useful sub-bases for transnational deciders. Iceland is a good example; Scotland is not far behind.
The historic function of creating a nation as a nation-state is no longer
the basis of nationalism. It’s no longer, as it were, a very convincing slogan. It may once have been effective as a means of creating communitiesand organizing them against other political or economic units. But today,
the xenophobic element in nationalism is increasingly important. The
more politics was democratized, the more potential there was for it. The
causes of xenophobia are now much greater than they were before. This
is cultural rather than political—look at the rise of English or Scottish
nationalism in recent years—but not the less dangerous for that.

Did fascism not include such forms of xenophobia?

Fascism was still, to some extent, part of the drive to create large nations.
There’s no question that Italian fascism was a great step forward in
turning Calabrians and Umbrians into Italians; and even in Germany
it wasn’t until 1934 that Germans could be defined as Germans, and
not German because they were Swabian, or Frank, or Saxon. Certainly,
German and central and east European fascisms were passionately
against outsiders—largely, but not only, Jews. And of course, fascism
provided less of a guarantee against xenophobic instincts. One of the
enormous advantages of the old labour movements used to be that they
did provide such a guarantee. This was very clear in South Africa: but for
the commitment of traditional left-wing organizations to equality and
non-discrimination, the temptation to exact revenge on the Afrikaners
would have been much harder to resist.

You’ve emphasized the separatist and xenophobic dynamics of nationalism.
Would you see this as something that now operates at the margins of world
politics, rather than in the main theatre of events?

Yes, I think this is probably true—although there are areas in which
it has done an enormous amount of harm, such as south-east Europe.
Of course, it is still the case that nationalism—or patriotism, or identification with a specified people, not necessarily ethnically defined—is an enormous asset for giving legitimacy to governments. It is clearly
the case in China. One of the problems in India is that they don’t have
anything quite like that. The United States obviously can’t be based on
ethnic unity, but it certainly has strong nationalist sentiments. In quite a
lot of the well-functioning states, those sentiments remain. This is why
mass immigration creates more problems today than it did in the past.

How do you foresee the social dynamics of contemporary immigration working out, now that as many newcomers arrive every year in the eu as in the
us? Would you foresee the gradual emergence of another melting pot, not dissimilar to the American, in Europe?

But in the us, the melting pot stopped melting as of the 1960s. Moreover,
at the end of the twentieth century, migration had become really quite
different from that in earlier periods, largely because, by emigrating, one
no longer breaks links with the past to the same extent as before. You
can continue living in two, possibly even three, worlds at the same time,
and identify with two or three different places. You can go on being a
Guatemalan while you’re in the United States. There are also situations
as in the eu where, de facto, immigration does not create the possibility
of assimilation. A Pole who comes to the uk isn’t supposed to be anything except a Pole who comes to work.

This is clearly new, and quite different from the experience of, say, people
of my generation—that of political émigrés, not that I was one of them—
in which one’s family was British, but culturally one never stopped being
Austrian or German; yet nevertheless, one really believed that one ought
to be English. Even when they went back afterwards to their own countries, it wasn’t quite the same—the centre of gravity had shifted. There
are always exceptions: the poet Erich Fried, who lived in Willesden for
fifty years, in fact went on living in Germany. I do believe it is essential
to maintain the basic rules of assimilation—that citizens of a particular country should behave in a certain way and have certain rights, and
that these should define them, and that this should not be weakened by
multicultural arguments. France had, in spite of everything, integrated
about as many of its foreign immigrants as America, relatively speaking, and still the relationship between locals and former immigrants is
almost certainly better there. This is because the values of the French
Republic remain essentially egalitarian, and make no real concession
in public. Whatever you do privately—it was also the case in America in
the nineteenth century—publicly this is a country that speaks French.
The real difficulty is going to be not so much with the immigrants as
with locals. It’s in places like Italy and Scandinavia, which previously
had no xenophobic traditions, where this new immigration has created
serious problems.


Today, the view is widespread that religion—whether in evangelical, Catholic,
Sunni, Shia, neo-Hindu, Buddhist, or other forms—has returned as an
immensely powerful force in one continent after another. Do you regard
this as a fundamental phenomenon, or a more passing one, of surfaces
rather than depths?

It’s clear that religion—as the ritualization of life, the belief in spirits or
non-material entities influencing life, and not least, as a common bond
of communities—is so widespread throughout history that it would be
a mistake to regard it as a superficial phenomenon, or one destined to
disappear, at least among the poor and the weak, who probably have
more need of its consolations, as well as of its potential explanations of
why things are the way they are. There are systems of rule, such as the
Chinese, which for practical purposes lack anything corresponding to
what we would regard as religion. They demonstrate that it is possible, but
I think one of the errors of the traditional socialist and communist movement was to go for violent extirpation of religion at times when it might
well have been better not to do so. One of the major interesting changes
after Mussolini fell in Italy came when Togliatti no longer discriminated
against practising Catholics—and quite rightly. He wouldn’t otherwise
have had 14 per cent of housewives voting Communist in the 1940s.
This changed the character of the Italian Communist Party from being a
Leninist vanguard party to a mass class party or people’s party.
On the other hand, it’s true that religion has ceased to be the universal
language of public discourse; and to this extent, secularization has been
a global phenomenon, even though it has only undercut organized religion severely in some parts of the world. In Europe, it’s still doing so;
why this hasn’t occurred in the United States isn’t so clear, but there’s no
question that secularization has taken hold to a large degree among intellectuals and others who don’t need religion. For people who continue
to be religious, the fact that there are now two languages of discourse
produces a sort of schizophrenia, which you can see quite often, say, in
fundamentalist Jews in the West Bank—they believe in what is patently
baloney, but work as experts in it. The present Islamist movement is
largely composed of young technologists and technicians of this kind.
Religious practices no doubt will change very substantially. Whether that
actually produces a further secularization isn’t clear. For instance, I don’t
know how far the major change in the Catholic religion in the West—
namely, the refusal of women to abide by the sexual rules—has actually
made Catholic women believers to a lesser extent.
The decline of the Enlightenment ideologies, of course, has left far more
political scope for religious politics and religious versions of nationalism. But I don’t think there has been a major rise in all religions. Many
are clearly on the way down. Roman Catholicism is fighting very hard,
even in Latin America, against the rise of evangelical Protestant sects,
and I’m sure it’s only maintaining itself in Africa by concessions to local
habits and customs which I doubt would have been made in the nineteenth century. Evangelical Protestant sects are rising, but to what extent
they are more than a small minority of the upwardly mobile—as nonconformists used to be in England—is not clear. It’s also not apparent that
Jewish fundamentalism, which does such harm in Israel, is a mass phenomenon. The one exception to this trend is Islam, which has continued
to expand without any effective missionary activity over the past few centuries. Within Islam, it’s unclear whether tendencies such as the present
militant movement for restoring the caliphate represent more than an
activist minority. Islam, however, does seem to me to have great assets
for continuing to expand—largely because it gives poor people the sense
that they’re as good as anybody else and that all Muslims are equal.

Couldn’t the same be said of Christianity?

But a Christian doesn’t believe that he’s as good as any other Christian. I
doubt whether Christian blacks believe that they’re as good as Christian
colonizers, whereas Muslim blacks do. The structure of Islam is more
egalitarian and the militant element is rather stronger there. I remember reading that slave-traders in Brazil stopped importing Muslim slaves
because they kept rebelling. From where we stand, there are considerable dangers in this appeal—to some extent Islam makes the poor less
receptive to other appeals for equality. Progressives in the Muslim world
knew from the start that there was no way of shifting the masses away
from Islam; even in Turkey they had to come to some kind of modus
vivendi—probably the only place where this was successfully done.
Elsewhere the rise of religion as an element in politics, in nationalist
politics, has been extremely dangerous. In places like India, it has been
a very strong middle-class phenomenon, and all the more alarming
because linked with militant and quasi-fascist elites and organizations
such as the rss, and therefore more easily mobilized as an anti-Muslim
movement. Fortunately, the upper-class secularization of Indian politics
has so far blocked its advance. Not that India’s elite is anti-religious; but
the basic idea of Nehru was a secular state in which religion is obviously
omnipresent—nobody in India could suppose otherwise, or would necessarily want it to be otherwise—but it is limited by the supremacy of the
values of the secular civil society.

Science formed a central part of the culture of the left before the Second World
War, but over the next two generations it virtually disappeared as a leading
element in Marxist or socialist thinking. Do you think that the growing salience of environmental issues is likely to rejoin science and radical politics?

I’m sure radical movements will be interested in science. The environment and other concerns produce sound reasons for countering the
flight from science, and from the rational approach to problems, which
became fairly widespread from the 70s and 80s. But with regard to the
scientists themselves, I don’t believe it will happen. Unlike social scientists, there is nothing which edges natural scientists towards politics.
Historically speaking, they have in most cases either been non-political
or had the standard politics of their class. There are exceptions—say,
among the young in early nineteenth-century France, and very notably
in the 1930s and 1940s. But these are special cases, due to the recognition by scientists themselves that their work was becoming increasingly
essential to society, but that society didn’t realize it. The crucial work on
this is Bernal’s The Social Function of Science, which had an enormous
effect on other scientists. Of course, Hitler’s deliberate attack on everything that science stood for helped.
In the twentieth century, the physical sciences were the centre of development, whereas in the twenty-first century it’s clearly the biological
sciences which are. Because these are closer to human life, there may be a
greater element of politicization. But there is certainly one counter-factor:
increasingly, scientists have been integrated into the system of capitalism, both as individuals and within scientific organizations. Forty years
ago it would have been unthinkable for somebody to speak of patenting a
gene. Today one patents a gene in hopes of becoming a millionaire, and
that has removed quite a large body of scientists from left politics. The
one thing which may still politicize them is the struggle against dictatorial or authoritarian governments which interfere with their work. One
of the most interesting phenomena in the Soviet Union was that Soviet
scientists were forced to become politicized, because they were given
the privilege of a certain degree of citizen rights and freedoms—so that
people who otherwise had been nothing except loyal manufacturers of
H-bombs became dissident leaders. It is not impossible for this to occur
in other countries, though there aren’t very many at the moment. Of
course, the environment is an issue which may keep a number of scientists mobilized. If there is a massive development of campaigns around
climate change, then clearly the experts will find themselves engaged,
largely against know-nothings and reactionaries. So all is not lost.

Turning to historiographical questions: what originally drew you to the subject-
matter of archaic forms of social movement in Primitive Rebels, and how far
did you plan for it in advance?

It developed out of two things. Travelling around Italy in the 1950s, I
kept discovering these aberrant phenomena—Party branches in the
South electing Jehovah’s Witnesses as Party secretaries, and so on; people who were thinking about modern problems, but not in the terms that
we were used to. Second, particularly after 1956, it expressed a general
dissatisfaction with the simplified version we had of the development
of working-class popular movements. In Primitive Rebels, I was very far
from critical of the standard reading—on the contrary, I pointed out that
these other movements would not get anywhere unless they sooner or
later adopted the modern vocabulary and institutions. But, nonetheless,
it became clear to me that it wasn’t enough simply to neglect these other
phenomena, to say that we know how all these things operate. I produced
a series of illustrations, case studies, of this kind, and said, ‘these don’t
fit’. It led me to think that, even before the invention of modern political
vocabulary, methods and institutions, there were ways in which people
practised politics that encompassed basic ideas about social relations—
not least between the powerful and the weak, rulers and ruled—which
had a certain logic and fitted together. But I didn’t really have a chance
to follow this up any further, although later, reading Barrington Moore’s
Injustice, I found a clue as to how one might be able to get at it. It was
the beginning of something that was never really carried on, and I rather
regret it. I’m still hoping to try and do something about it.

In Interesting Times, you expressed considerable reservations about what
were then recent historical fashions. Do you think the historiographic scene
remains relatively unchanged?

I’m increasingly impressed by the scale of the intellectual shift in history
and the social sciences from the 70s on. My generation of historians, who
on the whole transformed the teaching of history as well as a good deal
else, were essentially trying to establish a permanent liaison, a mutual
fertilization, between history and the social sciences; an effort that dated
back to the 1890s. Economics went down a different road. We took it for
granted that we were talking about something real: objective realities;
even though, ever since Marx and the sociology of knowledge, we knew
that one didn’t simply record the truth as it was. But what was really
interesting were social transformations. The Depression was instrumental in this, because it reintroduced the part played by great crises in
historical transformations—the fourteenth-century crisis, the transition
to capitalism. It wasn’t actually Marxists who introduced this—it was
Wilhelm Abel, in Germany, who first reread the developments of the
Middle Ages in light of the Great Depression of the 1930s. We were a
problem-solving lot, concerned with the big questions. There were other
things we downgraded: we were so against traditionalist, top people’s
history, or for that matter history of ideas, that we rejected all that. It was
not a particularly Marxist position—this was a general approach adopted
by Weberians in Germany; by people in France who had no Marxist background, who came from the Annales school; and, in their own way, by
American social scientists. At some stage in the 70s, there was a sharp change. Past & Present published an exchange between myself and Lawrence Stone in 1979–80
on the ‘revival of narrative’—‘what’s happening to the great why questions?’ Since then, the big, transformative questions have generally been
forgotten by historians. At the same time, there was a huge expansion
of the range of history—you could now write on anything you wanted:
objects, sentiments, practices. Some of this was interesting, but there
was also an enormous increase in what you might call fanzine history,
which groups write in order to feel better about themselves. The intention was trivial; the results were not always trivial. Just the other day
I noticed a new labour history journal which has an article on blacks
in Wales in the eighteenth century. Whatever the importance of this to
blacks in Wales, it is not in itself a particularly central subject. The most
dangerous instance of this, of course, is the rise of national mythology,
a by-product of the multiplication of new states, which had to create
their own national histories. A large element in all this is people saying,
we’re not interested in what happened, but in what makes us feel good.
The classical example is that of the Native Americans who refused to
believe that their ancestors had migrated from Asia, and said, ‘We’ve
always been here’.
A good deal of this shift was in some sense political. The historians who
came out of 68 were no longer interested in the big questions—they
thought they’d all been answered. They were much more interested in
the voluntary or personal aspects. History Workshop was a late development of this kind. I don’t think the new types of history have produced
any dramatic changes. In France, for instance, history post-Braudel is not
a patch on the generation of the 1950s and 1960s. There may be the occasional very good work, but it’s not the same. And I’m inclined to think
the same is true of Britain. There was an element of anti-rationalism and
relativism in this reaction of the 1970s, which on the whole I found was
hostile to history.
On the other hand, there have been some positive developments. The
most positive one was cultural history, which unquestionably we had
all neglected. We didn’t pay enough attention to history as it actually
presents itself to the actors. We had assumed that you could generalize
about actors; but if you go back to saying that men make their history,
how do they make it, in their practices, in their lives? Eric Wolf’s book,
Europe and the People without History, is an example of a good change
in this regard. There has also been an enormous rise in global history. Among non-historians, there has been a great deal of interest in
general history—namely, how the human race started. Thanks to dna
research, we now know a good deal about the settlement of humans
across the globe. In other words, we have a genuine basis for a world
history. Among historians, there has been a break with the Eurocentric
or Occidentalocentric tradition. Another positive development, largely
from the Americans and partly also the postcolonial historians, has
been the reopening of the question of the specificity of European or
Atlantic civilization, and of the rise of capitalism—Pomeranz’s The Great
Divergence and so on. That seems to me very positive, even though there
is no denying that modern capitalism arose in parts of Europe, and not
in India or China.

If you were to pick still unexplored topics or fields presenting major challenges
for future historians, what would they be?

The big problem is a very general one. By palaeontological standards
the human species has transformed its existence at astonishing speed,
but the rate of change has varied enormously. Sometimes it has moved
very slowly, sometimes very fast, sometimes controlled, sometimes not.
Clearly this implies a growing control over nature, but we should not
claim to know whither this is leading us. Marxists have rightly focused
on changes in the mode of production and their social relations as
the generators of historical change. However, if we think in terms of
how ‘men make their own history’, the great question is this: historically, communities and social systems have aimed at stabilization and
reproduction, creating mechanisms to keep at bay disturbing leaps into
the unknown. Resistance to the imposition of change from outside is
still a major factor in world politics today. How is it, then, that humans
and societies structured to resist dynamic development come to terms
with a mode of production whose essence is endless and unpredictable
dynamic development? Marxist historians might profitably investigate
the operations of this basic contradiction between the mechanisms
bringing about change and those geared to resist it.














Thursday 6 September 2012

కొబ్బరి చెట్టు నుంచి క్రోటన్‌ దాకా (విశ్వనాధ్‌ కుర్చీలో శేఖర్‌ కమ్ముల)





“శేఖర్ అన్ని ఫంక్షన్లకు నన్ను పిలుస్తూ ఉంటాడు కానీ నాతో సినిమా చేయమంటే మాత్రం చేయడు…” ఇది అక్కినేని నాగార్జున మాట. లైఫ్ ఈజ్ బ్యూటిఫుల్ ఆడియో ఆవిష్కరణ సభలో నిన్నగాక మొన్న చెప్పినమాట ఇది. నాగార్జున ఏదో పైపైకి మాట్లాడి ఉంటారని అనుకోనక్కర్లేదు. నిజంగానే కోట్ల రూపాయల రెమ్యూనరేషన్ తీసుకునే నటులు కూడా పారితోషికం తగ్గించుకుని శేఖర్‌తో ఒక సినిమా అయినా చేయాలని ఉబలాటపడడం సహజం. ప్రతి జనరేషన్‌లోనూ ఒకరో ఇద్దరో దర్శకులుంటారు. వారు స్పెషల్, యూనిక్, క్లాస్ అనిపించుకుంటారు. హీరోలు వారి సినిమాలో ఒక్కదాంట్లోనైనా నటించాలని కోరుకుంటారు. ఏదో డబ్బుల కోసం ఇటొచ్చాం కానీ మేం కూడా క్లాసమ్మా అనిపించుకోవాలనుకుంటారు. బాక్సాఫీస్ బద్దలవుతున్న రోజుల్లో చిరంజీవి ఆపద్భాంధవుడు, స్వయంకృషి, రుద్రవీణ చేయడం అందులో భాగమే. 90లకు ముందు విశ్వనాథ్‌కున్న ఇమేజ్‌ని ఇపుడు శేఖర్ కమ్ముల భర్తీ చేస్తున్నట్లుగా కనిపిస్తున్నది. అయితే భర్తీ ప్రక్రియ పూర్తి కాకముందే శేఖర్ తన గురించి తాను ఎక్కువ ఊహించుకున్నట్టుగా కూడా అర్థమవుతోంది.

“ఇక ముందు తెలుగు పొలిటికల్ సినిమా గురించి మాట్లాడేవారెవరైనా లీడర్‌కు ముందు ఆ తర్వాత అని మాట్లాడుకుంటారు..”లీడర్ సినిమా ఆడియో రిలీజ్ ఫంక్షన్ సందర్భంగా దర్శకులు శేఖర్ కమ్ముల అన్నమాటలివి. మామూలుగా శేఖర్ సిగ్గరి. పొదుపుగా మాట్లాడే అలవాటున్న వాడు. డబ్బాకొట్టుకునే బాపతు వాడు కాదు. మూడో రోజే డబ్బాలు తిరిగొచ్చినా టీవీ స్టూడియోల కొచ్చి మొకమంతా నవ్వులు పులుముకుని ఈ సినిమాను ఇంతటి సూపర్‌హిట్ చేసిన ప్రేక్షక దేవుళ్లకి కృతజ్ఞతలు అనే బాపతు కాదు. అయినప్పటికీ అంతకుముందు తెలుగుసినిమా వారెవరూ చేయనంతటి సాహసం చేశాడు. చాలా పెద్దమాట అనేశాడు. అంత (అతి) ఆత్మవిశ్వాసం కలగడానికి కారణం అతనికొచ్చిన పాపులారిటీ. చాలా తొందరగా పెద్ద గుర్తింపు తెచ్చుకున్న దర్శకుడు శేఖర్ కమ్ముల. విశ్వనాథ్ ముప్ఫై ఏళ్ల కృషి తర్వాత కానీ అందుకోని గుర్తింపుని శేఖర్ పదేళ్లలోపే అందుకోగలిగాడు. అందుకు శేఖర్ స్వయంకృషితో పాటు సినిమా రంగంలోనూ బయటా వచ్చిన మార్పులు పనిచేశాయి. అంతకంటే ముఖ్యంగా టీవీ పనిచేసింది. శంకరాభరణం తర్వాత గానీ విశ్వనాథ్‌కు ప్రత్యేక గుర్తింపు రాలేదు. సినిమాలో మన పక్కింటి మనిషి లాంటి హీరో అంతరించి అతనొక ప్రత్యేక జాతిగా అవతరిస్తున్న కాలంలో విశ్వనాథ్ తనకంటూ వేరే ఇమేజ్‌ని క్రియేట్ చేసుకోగలిగాడు. తెలుగుసినిమా స్వర్ణయుగం నుంచి ఇనుపగజ్జెల తల్లి కాలంలోకి ప్రయాణిస్తున్న సంధికాలంలోని వాడు విశ్వనాథ్. పల్లెల నుంచి పట్టణాలకు వలసలు ముమ్మరమైన దశ అది. అది ఆరంభమైన తొలిదశలో అంటే 70ల్లో చాలా సినిమాలు ఆ థీమ్‌తో వచ్చాయి. ఉమ్మడి కుటుంబం విచ్ఛిన్నమవుతుందన్న బెంగను గ్రామీణ సమాజపు కోణం నుంచి చూపించాయి. సోదరులంతా తిండిమానేసి శకునికి పెట్టినట్టు అంటే పోలిక బాగోదేమో కానీ నలుగురైదుగురు పిల్లలున్న ఇంట్లో అంతా చెమటను నెత్తురు చేసి ఒకడిని చదివిస్తారు. అతను పట్నంలో చదువుకుంటూ కలెక్టరో డాక్టరో అయ్యి అక్కడే పెద్దింటి ఆయన కూతురును పెళ్లి చేసుకుంటాడు. ఆ ఆడబిడ్డ ఆయన్ను పూర్తిగా మార్చేసి అతని కుటుంబానికి ఉపయోగపడకుండా చేస్తుంది. రూరల్ అర్బన్ లైఫ్‌స్టెయిల్స్ మధ్య ఘర్షణను నాటకీయంగా రూరల్ బెంట్ ఆఫ్ మైండ్‌తో చూపించడం ఆనవాయితీ. అప్పటికింకా ప్రేక్షకుల్లో ఎక్కువభాగం బీ క్లాస్ సీ క్లాస్ వాళ్లే. ఇప్పట్లాగా ఆరుక్లాసుల విభజన లేదు. పట్నంలో పెద్ద పార్టీ జరుగుతుండగా తండ్రి సొరకాయో, చేపలో తెస్తే విసిరేయడం తల్లిని పనిమనిషిగా పరిచయం చేయడం లాంటివి కొల్లలు. ఇక్కడి నుంచి మధ్యలో వ్యవస్థపై తిరుగుబాటు చేసే రెబల్ హీరో అనే తాత్కాలిక ఫేజ్‌ని పక్కనబెడితే పెద్ద గెంతు హీరో రౌడీలను చితకతన్నే దశకే. ఫైట్స్, స్టెప్పులు అనే కొత్తరకం ఫార్ములా ప్రవేశించాక అందులో వెరైటీల కోసం తిప్పలు పడడమే క్రియేటివిటీ అయిపోయింది. ఒకడు పదిమందిని కొడితే ఇంకో హీరో వందమందిని కొట్టాలి. ఒకడు కాలు కిందపెట్టకుండా అందర్నీ గాలిలోనే కొట్టేస్తే ఇంకొకడు కళ్లకు గంతలు కట్టుకుని కొట్టాలి. ఆ తర్వాత టాటాసుమోలను చేత్తో తిరగేయడం,రైళ్లను చేయికూడా పెట్టకుండానే కంటిచూపుతో ఆపేయడం ఇలా తెలుగు సినిమా చాలా దూరమే ప్రయాణించింది. సినిమాలో సెన్సిబిలిటీస్ అంతరిస్తున్న కాలంలో లేట్ సెవెంటీస్‌లో కుటుంబ కథాచిత్రాలు అంతరించి ఈ రకమైన కొత్తరకం హీరో అవతరించాడు. మధ్యతరగతి పాత్రలు పోయి ఒంటి చేత్తో వేలమందిని మట్టి కరిపించే హీరో అవతరించాడు. ఈ పరిణామానికి సంకేతాలుగా రెండు చిత్రాలు కనిపిస్తాయి. హాలీవుడ్ కౌబాయ్ కాపీకాట్ మోసగాళ్లకు మోసగాడు ఒకరకంగా వెస్టర్న్ పంథా చూపితే ఖైదీ మరోరకంగా డాన్స్ ఫైట్స్ డ్రామా ఎలిమెంట్‌ను మేళవించి హిట్ కొట్టింది. ప్రేక్షకుడు తనను తాను ఐడెంటిఫై చేసుకోవాల్సిన అవసరం లేదు అని ఇండస్ట్రీ పెద్దలు అవగాహనకు వస్తున్న దశ. రియాలిటీ, లాజిక్ అనేవి అవసరం లేదు, తెరమీద మామూలు మనిషిని కాకుండా లార్జర్‌దాన్ లైఫ్ ఇమేజ్‌ని చూపించినా ప్రేక్షకుడు తాను చేయలేని దాన్ని తన చుట్టూ ఉన్నవాళ్లు చేయలేని దాన్ని ఒక అద్భుతం చూసినట్టు చూడగలడు అని గుర్తించిన దశ. హీరోయిన్, కథ రెండూ చిక్కిపోతున దశ. సినిమా హీరో సెంట్రిక్‌గా మారుతున్న దశ. సినిమా వ్యాపారాత్మక కళనా కళాత్మక వ్యాపారమా అనే పనికిమాలిన చర్చకు ముగింపు పలికి ఇది పచ్చి యాపారం బాబయా, ఇక కళ అంటారా,ఆమెవరు బాబయా అని ప్రశ్నించే స్థితికి చేరుకుంటున్న దశ. సినిమా అంటే కళ కానిది విలువైనది అని గుర్తిస్తున్న దశ. సినిమారంగంలోకి రావడానికి ఆకర్షణో మోజో అవసరం లేదు కేవలం లాభార్జన కోసం ఇతరత్రా వ్యాపారాల్లాగే చూడొచ్చు అని డబ్బుతో పులిసిన వారు గుర్తించిన దశ. బొడ్డుమీద యాపిల్ పళ్లు వేయడం ఒక కళారూపంగా మారుతున్న దశ. సినిమాలు అందవిహీనంగా రసహీనంగా మారుతున్నాయని క్లాస్ పీపుల్ వగచు వేళ వాళ్లని కేటర్ చేసే లక్ష్యాన్ని భుజాన వేసుకున్నవాడు కాశీనాధుని విశ్వనాథ్. గ్రామాల్లోని వర్ణసంస్కృతిని ఉన్నతీకరించి చూపడం,అప్పుడప్పుడే పట్నాలకు వలసపోయినవారి నోస్టాల్జిక్ ఫీలింగ్స్‌ని సంతృప్తిపర్చడం అనే రెండు లక్ష్యాలను భుజానికెత్తుకున్నవాడు విశ్వనాథ్.

 మౌలికంగా చూస్తే సాహిత్యంలో విశ్వనాథకు ఎలాంటి అభిప్రాయాలున్నాయో సినిమా విశ్వనాథుడికి అవే ఉంటాయి. కాకపోతే విశ్వనాథ మరీ విద్యుత్ ప్రవేశాన్ని, రైళ్ల ప్రవేశాన్ని కూడా వ్యతిరేకించగలిగినంత ఛాందసుడు. సినిమా విశ్వనాథుడు మాత్రం గతకాలము మేలు వచ్చుకాలము కంటెన్ అని నేరుగా అనకుండా ఉపరితల రిఫార్మ్ రూట్ తీసుకున్నాడు.కొంతవరకు వివేకానంద స్కూల్ అని చెప్పొచ్చు. కులం పోవాలి అనకూడదు. చిన్న కులాలు పెద్దకులాల ఆధిపత్యాన్ని ధిక్కరించకూడదు. ధిక్కరించడానికి అక్కడ అన్యాయమసలే లేదు. అందరూ ఎవరి ధర్మాలు వారు పాటిస్తూ కలిసి మెలిసి కాపురం చేసుకోవాలి. ఆచరణ చేత ఎవరైనా బ్రాహ్మల మెప్ప పొందొచ్చు. వారికి దగ్గరవ్వచ్చు. అది సప్తపది అయినా, సూత్రధారులైనా, స్వయంకృషి అయినా, శుభసంకల్పం అయినా చెప్పేది ఇదే. ఒకచోట అది యాదవులవ్వొచ్చు. ఇంకొకచోట చెప్పలు కుట్టుకునే దళితులవ్వవచ్చు. మరోచోట జాలర్లవ్వొచ్చు. నువ్వు ధర్మమార్గమువల్ల కానీ చదువువల్ల కానీ వ్యాపారంవల్ల కానీ ఉన్నతుడవై బ్రాహ్మల సరసన చోటు సంపాదించుకోవచ్చు. చదువు వల్ల ఉన్నతుడు కావడం సూత్రధారుల్లోనూ, వ్యాపారం వల్ల ఉన్నతుడు కావడం స్వయంకృషిలోనూ కనపడుతుంది. ధర్మం అనేది అన్ని సినిమాల్లోనూ అంతస్సూత్రంగా ఉంటుంది. ధర్మమార్గమనేదానికి సంప్రదాయ విధివిధానాలను పాటించు మార్గము అని ఇక్కడ అర్థం. ఏం చేసైనా అన్ని చిన్నచిన్నపాయలు వైదిక ధర్మమనే సముద్రంలో కలవాలి. ఒక్క ముక్కలో ఇది సంస్కరణవాదంగా కనిపిస్తూ భూస్వామ్య విలువలను ఉన్నతీకరించి చూపే వ్యవహారం. ఇంటి పెద్ద, ఊరి పెద్ద యాజులు గారిలానే ఉండాలి. ఇంటి ఆవిడ సోమిదేవమ్మ లాగే ఉండాలి. ఆడవాళ్లు ఎక్కడ ఉండాలో అక్కడ ఉండాలి. మరీ అవసరమైతే ఇంటిపెద్ద తానో మెట్టుదిగి తక్కువ కులం అమ్మాయిని చేరదీయవచ్చు. అది వారి ఔన్నత్యం. కానీ మహిళలు తాము అలాంటిది కోరుకుని ముందడుగు వేయకూడదు. మార్పు ఉన్నత స్థితిలో ఉన్నవారి ఔదార్యం వల్ల రావాలి తప్పితే ధిక్కారము వల్ల రాదు. పొరబడి సంప్రదాయాన్ని ధిక్కరిస్తే సిరివెన్నెలలో మూన్‌మూన్ సేన్‌కు పట్టిన గతే పడుతుంది. పాత్ర అర్థంతరంగా అంతమవుతుంది.

 సిగరెట్ తాగే అలవాటున్న (స్మోకింగ్‌ను ఆరోగ్యం అనారోగ్యం చర్చల్లో కాకుండా ధిక్కారం, సంప్రదాయ రాహిత్యం చర్చలో భాగంగా చూడడంలోనే ధర్మసూత్రం ఉంది.) ఇంకా శరీరం భర్తకు మాత్రమే అప్పగించవలెననే నైతికతను పాటించని తనను ధర్మము, సంప్రదాయము ప్రాణములుగా భావించే ఒక కళాకారుడు దేవతలాగా చూడడంతో న్యూనతలో పడి ఆమె ఆత్మహత్య చేసుకుంటుంది. ధర్మమే శాశ్వతం, పాత్రలు కాదు. సాగర సంగమంలో కూడా ఎన్ని సన్నివేశాలు దగ్గరగా వచ్చినా పరస్పరం ఆకర్షణ, ప్రేమ ఉన్నా కమల్ హాసన్, జయప్రద ఆఖరుదాకా 'పవిత్రంగా' ఉంటారు. అన్ని నాట్యరీతులను స్కాచి వడపోసిన హీరో ఏమైనా చేస్తాడు కానీ ఆమె కుంకుమ బొట్టు వర్షంలో తడుస్తుంటే మాత్రం చూడలేడు. ఇలాంటి ఉదాహరణలు కొల్లలుగా చెప్పొచ్చు. చివర్లో కమల్‌హాసన్‌ను, జయప్రదను చంపేసే బదులు వారిని కలిపేయవచ్చు. కానీ విశ్వనాథవారి సంప్రదాయం అనుమతించదు.

 "సంప్రదాయాన్ని పరిరక్షించేబాధ్యతను ఒక తరాన్నించి మరో తరానికి అందించడం అనేది కూడా విశ్వనాథ్ సినిమాల్లో బలంగా కనిపించే అంశం. సాగరసంగమంలో సంప్రదాయాన్ని పరిరక్షించే బాధ్యతను కమల్ హాసన్ నుంచి ఆయన శిష్యురాలు శైలజ తీసుకుంటుంది. శంకరాభరణంలో సోమయాజులు నుంచి తులసి తీసుకుంటుంది''. సంప్రదాయానికి ప్రతీకలుగా ఆయన తీసుకున్న రూపాలు అంతరించిపోతున్న నృత్య సంగీత రీతులు. వాస్తవానికి ఆ రూపాలు ఆరంభంలో బ్రాహ్మణేతరులవే అయినా 20వ శతాబ్ది తొలినాళ్లలో వాటిని వారు చిన్నచిన్న మార్పులతో ఓన్ చేసుకున్నారు. ఆ రకంగా అవి క్లాస్ కళారూపాలుగా ఎస్టాబ్లిష్ అయ్యాయి. గ్రామీణ వాతావరణంలో క్లాస్ అంటే సాంస్కృతికంగా పైనున్నవారి వ్యవహారాలే. అదీ కథ. ఆ రెండు కళారూపాలు జనాభాలో ఐదు శాతం కూడా లేని ఒక కులంలోని కొందరిలో ప్రాచుర్యం పొందినవి. గిలకబావి, బాదం చెట్టు వంటివన్నమాట. వాటిని కేవలం నృత్య, సంగీత రూపాలుగా కాకుండా సంప్రదాయానికి సూచికలుగా ఎస్టాబ్లిష్ చేయడంలో అనితర సాధ్యుడు విశ్వనాథ్. అవి ప్రధానంగా కొందరికే పరిమితమయినా ఆ కొందరు సంస్కృతీ సంప్రదాయాలను నిర్వచించగలిగిన స్థితిలో ఉన్నవారు. ఏ రంగంలోనైనా ఆధిపత్య సంస్కృతే సంస్కృతిగా ఉంటుంది. కాబట్టి అది మనందరి మహోన్నత సంస్కృతి అని ప్రచారం చేయడంలో పెద్దలంతా పోటీపడుతూ ఉంటారు. ఇపుడు విదేశాల్లో బాగా స్థిరపడి సొంత సంస్థలు నడుపుకుంటున్న రెండు శూద్రఅగ్రకులాలకు రూట్స్ అనుకున్నప్పడల్లా సంప్రదాయ నృత్యం గుర్తొస్తుంది. రవీంద్రభారతిలో ఫలానా ఎన్‌ఆర్‌ఐ అమ్మాయి కూచిపూడి నాట్యప్రదర్శన రూపంలో బయటపడుతుంది. మన సంప్రదాయాన్ని పరిరక్షించుకోవాల్సి అవసరం ఎందుకుందో దాన్ని ఏడేడు సముద్రాలకవతల ఉండి కూడా దాన్ని తామెట్లా ఆచరిస్తున్నామో వారు మనకు ఉపన్యసించగలరు. అట్లా దానికొక యాంటిక్ వాల్యూ ఉంది. దాన్ని ప్రధానవనరుగా తీసుకుని తాను చెప్పదలుచుకున్నది చెప్పిన వాడు విశ్వనాథుడు. అట్లా ఊరికే చెప్పదలుచుకున్నది చెప్పడం వల్ల మాత్రమే గుర్తింపు రాదు. ఎలా చెప్పాలో తెలిస్తేనే వస్తుంది. ఆ టెక్నిక్ తెలిసినవాడు విశ్వనాథ్. మానవసంబంధాలు,అందులో ఉద్వేగాలు తెరపై శక్తిమంతంగా ఆవిష్కరించగల నేర్పరి. ఎంత నేర్పరి అంటే ఆయన భుజానకెత్తుకున్న విలువలను వ్యతిరేకించే వారు కూడా సినిమా చూసి అరే భలే తీశాడే అనుకునేంత నేర్పరి. బాలచందర్, మణిరత్నంలాంటి ప్రతిభావంతుడైన టెక్నీషియన్. కాకపోతే బాలచందర్‌లో వ్యవస్థీకృత విలువలపై ధిక్కారం ఉంటుంది. విశ్వనాథలో సామరస్యం ఉంటుంది. వరకట్నం లాంటి అందరూ ‘బాహాటంగా’ వ్యతిరేకించే సబ్జెక్ట్‌ని ముట్టుకున్నా విమర్శ కటువుగా లేకుండా  కామెడీ చేసి తేల్చేస్తాడు.

విశ్వనాథ్ సినిమా గ్రామర్ తెలిసినవాడు. మౌనం విలువ తెలిసినవాడు. మాటల కంటే దృశ్యాలతో ఎక్కువ మాట్లాడిస్తేనే అది శక్తిమంతంగా ఉంటుంది అని ఎరిగినవాడు. జయప్రద వేరే వారి చిత్రాల్లో ఆ మాదిరి మౌనమేలనోయి అంటే అది బూతు అయిపోయేది. విశ్వనాథ్ ఎరోటికాగానే మిగిల్చారు. సాధారణ మెలోడ్రామాగా తేలిపోయే సీన్లు కూడా విశ్వనాథ్ చేతిలో పడితే కళాత్మకతను సంతరించుకుంటాయి. తల్లి ఆస్పత్రిబెడ్ మీద మరణిస్తూ ఉంటే కుమారుడు పూనకం వచ్చినట్టు డాన్స్ చేయడం ఇంకొకరి చేతుల్లోనైతే అభాసుపాలయ్యేది. ప్రత్యేకించి విలన్లు, హీరోలు అంటూ ఎవరూ ఉండరని రెండూ మనమేనని తెలిసినవాడు విశ్వనాథ్. సూత్రధారుల్లో కొద్దిగా విలన్ షేడ్ ఉన్నా అక్కడ ఆ పాత్రను సింపుల్‌గా రిఫార్మ్‌ చేసి పడేస్తాడు. సామాజిక స్థితిగతుల గురించి అవగాహన ఉన్న వారంతా మంచి చెడూ వేర్వేరుగా ఉండవని గుర్తిస్తారు. కాకపోతే నిజమైన మార్పును కోరుకునేవారు ఆ మనిషి చెడుగా మారడానికి ఉన్న పరిస్థితులను నిర్మూలిస్తే తప్ప సమాజం మారదని అనుకుంటారు. విశ్వనాథ్ లాంటివారు సున్నితంగా చెపితే కూడా మార్పు సాధ్యమని నమ్మబలుకుతారు. ఆ మార్పు కూడా ముందుకు కాకుండా వెనక్కి చూపిస్తారు. ధర్మో రక్షతి రక్షిత: అనుకుంటారు. అదీ తేడా. విశ్వనాథ్ సున్నితంగా కాకుండా కాస్త బండగా చెప్పిన సందర్భం ఒక్కటే. అది స్వర్ణకమలం. అందులో వేద పండితులైన ఘనాపాఠిలకు లౌకిక పరమైన ఆఫీసుల్లో తగిన గౌరవం ఇవ్వకపోవడంపై వెంకటేశ్ చాలా ఆవేశపడతాడు. రిజర్వేషన్లకు వ్యతిరేకంగా చిన్నపాటి ఉపన్యాసం కూడా ఉంటుంది. విశ్వనాథ్ కడుపు చించుకుని తన ఆక్రోశాన్ని తన అభిప్రాయాలను సూటిగా కోపంగా చెప్పింది బహుశా ఇదే సందర్భంలోనేమో. సినిమాకు కెప్టెన్ అయిన దర్శకుడి ప్రతిభ పాత్రధారుల ఎంపికలోనూ టీమ్ ఎంపికలోనూ బయటపడుతుంది. విశ్వనాథ్ మెజారిటీ సినిమాల్లో పనిచేసిన నటీనటులు,మాటల రచయితలు, పాటల రచయితలు, ఇతర టెక్నీషియన్స్ ఆయా రంగాల్లో పండితులు. భావానికి తగ్గ ఫీల్ ఇవ్వగల నేర్పరులు. సినిమా కేవలం డబ్బు, పేరు సంపాదించి పెట్టే సాధనం కాదు, అది కళాత్మక సాధనం కూడా అనే ఎరుక ఉండడం, మంచి టెక్నీషియన్ కావడం, వీటితో పాటుగా కొన్ని బలమైన అభిప్రాయాలు కలిగి ఉండడం విశ్వనాథ బలం. ఈ లక్షణాలు జమిలిగా ఉన్నవారెవరైనా ప్రతిభావంతమైన దర్శకుడిగా పేరు తెచ్చుకుంటారు. విశ్వనాథ్ వారసుడిగా ఇపుడు మనం చెప్పకుంటున్న శేఖర్ కమ్ములకు కూడా ఆ చివరిది తప్ప మిగిలిన లక్షణాలు కొద్దోగొప్పో ఉన్నాయి. ఆ చివరి లక్షణం లేకుండా కూడా ప్రత్యేకమైన గుర్తింపు తెచ్చుకోగలగడం అనేది 90ల తర్వాత మారిన సామాజిక వాతావరణం వల్ల సాధ్యమైంది. సారం కంటే రూపం ముఖ్యమైపోయిన దశ కదా!

      డాలర్ డ్రీమ్స్‌లాంటి బాలారిష్టాలను పక్కనబెడితే శేఖర్ తన రాకను ఘనంగా చాటింది ఆనంద్‌తోటే. అయితే ఇతని సినిమాలు చూసినపుడు మనకి కలిగే ఇంప్రెషన్స్ ఏంటని అడిగితే మాత్రం తడుముకోకుండా జవాబు చెప్పడం కష్టం. క్లీన్,సెన్సిబుల్… అని మూడో పదం కోసం తడుముకోవాల్సిందే. ఆ రెండు మాత్రం రెండా అంటే చెప్పడానికేమీ లేదు. శేఖర్ రంగం మీదకు దూసుకొచ్చేసరికి అర్బనైజేషన్ కీలకమైన దశకు చేరుకుంది. అర్బన్ మిడిల్‌క్లాస్ ఒక పెద్ద క్లాస్‌గా అవతరించింది. ఇంటర్నెట్ పుణ్యమా అని వరల్డ్ ఎక్స్‌పోజర్ వచ్చింది. మల్టీప్లెక్స్‌లు కూడా వచ్చేశాయి. హెలికాఫ్టర్లు, సుమోలు లేపకుండా మామూలు మనుషులతో మామూలు లొకేషన్స్‌లో ఒళ్లు దగ్గరపెట్టుకుని బడ్జెట్ అదుపులో ఉంచుకుని సినిమా తీస్తే పెట్టిన డబ్బులు తిరిగొస్తాయనే నమ్మకాన్ని ఈ కొత్త మార్కెట్ ఇచ్చింది. దీంతో కాస్త చదువుకున్నవారు, సినిమా మీద నిజంగా ప్రేమ ఉన్నవారు రావడానికి మార్గం సుగమమైంది. ఈ కొత్త వాతావరణం దేశమంతా ఉంది. దిల్ చాహ్‌తాహై తర్వాత హిందీలో ఎన్ని మంచి ప్రయత్నాలు జరుగుతున్నాయో చెప్పలేం. 70లు, 80 మనలాగే వాళ్లకు ఇనుపదశ  అయినప్పటికీ ఆయా కాలాల్ని పట్టించే సినిమాలు ప్రతిదశలోనూ ఉన్నాయి. చష్మే బద్దుర్ నెహ్రూవియన్ ఆర్థిక విధానాల కాలాన్ని కళ్లకు కడితే దిల్ చాహ్‌తాహై 90ల తర్వాత మారిన భారతాన్ని చూపుతోంది. మన సినిమా దేన్ని పట్టిస్తుంది అంటే చెప్పడం కష్టం.

ఇది వేలు, ఇది కాలు మడిస్తే వలిచేస్తా నీ తోలు వంటి బండ డైలాగులతో విసుగెత్తిపోయి ఉన్న అర్బన్ క్లాస్ ప్రేక్షకులను టార్గెట్ చేసుకుని ఇవాళ శేఖర్ లాంటి కొత్త దర్శకుస్తున్నారు. కొత్తగాలి వీస్తోంది. కాకపోతే తెలుగులో ఇలాంటి సినిమాలకు డిస్ట్రిబ్యూషన్ సమస్య. థియేటర్ల సమస్యలైతే ఉన్నాయి. అవింకా పెద్దోళ్ల చెరలోనే ఉన్నాయి. ఏదో తిప్పలు పడి ఒక సినిమాను హిట్ అనిపించుకుంటే తప్ప ఈ హర్డిల్‌ను కొంతవరకైనా దాటలేరు. ఆనంద్‌తో ఆ హర్డిల్ దాటేశాడు శేఖర్. ఆ తర్వాత అలాంటి ప్రయత్నాలకు టానిక్ లాగా పనిచేసింది ఈ సినిమా. సెన్సిబిల్ అనే ముద్రపోకుండా ఈ హిట్ అనే బ్రహ్మపదార్థాన్ని చేరుకోవడానికి కొత్తతరం దర్శకులు చాలా విన్యాసాలే చేస్తున్నారు. ఏదో ఒక కమర్షియల్ ఎలిమెంట్‌ను జోడించడమో లేక కమర్షియల్ వాల్యూ ఉన్న నటీనటులను ఆశ్రయించడమో చేస్తున్నారు. డిస్ట్రిబ్యూషన్, థియేటర్ల సమస్యలు రాకుండా ఉండడం కోసం ఫలానా బాబుగారినో వారి వారసులనో ఆశ్రయిస్తున్నారు. తమ ప్రొఫైల్‌లో ఇలాంటి సినిమాలు కూడా ఒకట్రెండు ఉండాలని వారు కూడా కోరుకుంటూ ఉండడం వల్ల కొందరికి అవకాశం లభిస్తోంది.

శేఖర్ ఏం చేశాడు? తెలుగు సినిమాలో కరవైపోయిన నేటివిటీని పట్టుకొచ్చాడు. మామూలుగా ఎంత చెత్త తమిళ సినిమా చూసిన అది తమిళ సినిమా అని తెలిసిపోతుంది. కానీ తెలుగు సినిమాలో తెలుగుదనం అనేది దుర్భిణీ వేసి వెతికినా కనిపించదు. తెలుగుదనానికి కమర్షియల్ తెలుగు దర్శకులకు బొత్తిగా పడదనుకుంటా. ఈ గ్యాప్‌ని భర్తీ చేశాడు ఆనంద్. అలాగే చాలాకాలం తర్వాత విమెన్ కేరక్టర్‌ని బలంగా చూపించాడు. బలంగా అనగానే తిరుగుబాటు లాంటి వ్యవహారాల జోలికిపోకుండా మామూలు దైనందిన జీవితంలో కూడా మహిళ ఆత్మవిశ్వాసంతోనూ, ఆత్మగౌరవంతోనూ ఉండగలదని చూపించాడు. ఎలాంటి అభూత శక్తులు లేని మన పక్కింటి అబ్బాయిని తెరకెక్కించి అక్కడా మార్కులు కొట్టేశాడు. మామూలుగా నేటి అర్బన్ యూత్‌కి ఇష్టమైన పర్యావరణం వగైరాలను పనిలో పనిగా చూపించాడు. అర్బన్ యూత్ తమను తాము ఐడెంటిఫై చేసుకునేట్టు చూశాడు. అదే సమయంలో వారు ఇబ్బందిపడే సబ్జెక్ట్‌ల జోలికి వెళ్లకుండా జాగ్రత్త పడ్డాడు. చివరకు రాగింగ్‌ను కూడా ఒక నేరంగా కాకుండా అదుపులో ఉంటే ఫర్వాలేదన్న ధోరణిలోనే చూపించాడు. టీచర్ పాత్రను చాలా సినిమాలు వల్గరైజ్ చేస్తున్న వేళ అదే టీచర్ పాత్రకు స్టూడెంట్‌కి మధ్య ఇన్‌ఫాక్చుయేషన్ పెట్టి కూడా అది హద్దులు దాటకుండా చూడగలిగాడు. ఒక రకంగా యువదర్శకులకు ఉండే బడ్జెట్ పరిమితులే వరంగా కూడా పరిణమించాయి అని చెప్పొచ్చు. కాస్త తెలుగు దనాన్ని చూడగలుగుతున్నాం.

శేఖర్ అర్బన్ యూత్ ఆశలను ఆకాంక్షలను సెన్సిబిలిటీస్‌ని చూపగలిగాడు. ఫీల్ గుడ్ మూవీస్ డైరక్టర్‌గా ఎస్టాబ్లిష్ అయ్యాడు. కొంతమందికి మాత్రమే పరిమితమైన రియాలిటీని రొమాంటిసైజ్ చేసి చూపాడు. సమాజంలోని వైరుధ్యాలతో అతనికి పెద్దగా సంబంధం లేదు. కాసేపు ఏ ఇబ్బందిలేని కాలక్షేపంగా మాత్రమే సినిమాని చూస్తే అతనితో ఇబ్బంది ఉండదు. పాప్ కార్న్ మనకు మంచిదా చెడ్డదా అంటే ఏం చెపుతాం. పీచు ఆరోగ్యానికి మంచిదే అని తప్ప. టీవీలాగే మనల్ని ప్రశ్నించని డిస్ట్రబ్ చేయని ఆలోచనలు రేపని కాలక్షేపాన్ని కోరుకునే వారు ఈ జనరేషన్‌లో చాలామందే ఉన్నారు. సమాజంలోని వైరుధ్యాలు, రాజకీయాలు, ఆధిపత్యాలు, సమానత్వ ఆరాటపోరాటాలు లాంటివేవీ ఆయన సినిమాల్లో కనిపించవు. లోతైన భావాలు కానీ ఆలోచనలు కానీ ఉండవు. బహుశా అదే ఇవాల్టి యూత్‌కు కూడా కావాల్సింది. పుస్తకాలతో కాకుండా టీవీతో వీడియోగేమ్స్‌తో సహవాసం చేసిన జనరేషన్‌కు, అందుబాటులో ఉన్న అన్ని ఆనందాలు త్వరత్వరగా పొందేయాలనే ఆరాటం ఉన్న జనరేషన్‌కు, పోస్ట్ స్టూడెంట్స్ యూనియన్ జనరేషన్‌కు ఉన్న సెన్సిబిల్ ఆప్షన్ శేఖర్.



కాకపోతే లీడర్‌ను తన మాగ్నం ఓపస్‌గా చెప్పకున్నాడు శేఖర్. తనకూ కొన్ని విశాల లిబరల్ భావాలున్నాయని చెప్పకుంటే పర్వాలేదు. ఆ సినిమాతో భరతమాత ఆనందతాండవం చేస్తుందని చెప్పాడు. కుళ్లిపోయిన రాజకీయ వ్యవస్థకు పాజిబుల్ సొల్యూషన్ అని కూడా అన్నాడు. కానీ సినిమా అతన్ని అంతకుముందున్న స్థితినుంచి వెనక్కునెట్టింది. అతని అవగాహన ఇమ్మెచ్చురిష్ అని అర్థం చేసుకోవడానికి పెద్ద మేధావిత్వమేమీ అక్కర్లేదు. తండ్రి అవినీతితో సంపాదించిన వేల కోట్ల రూపాయలతో గద్దెనెక్కి నీతిమంతమైన వ్యవస్థను నెలకొల్పుతాననే లీడర్‌ను ప్రేక్షకులు ఆమోదించి ఆనంద తాండవం చేస్తారనుకోవడంలోనే అమాయకత్వముంది.  ప్రత్యేక గుర్తింపు తెచ్చుకున్న దర్శకుల సినిమాల్లో పూసలో దారంలాగా ఒక ధార ఉంటుంది. సినిమా తీయగల నేర్పు, మరీ దిగజారి ఆలోచించకుండా మధ్యతరగతిలోని లిబరల్ సైడ్‌ని చూపించగలగడం వంటి కారణాలు తప్పితే అటువంటి భావధార ఏదీ శేఖర్ సినిమాల్లో లేదు. అర్బన్‌ సెన్సిబిలిటీసే ప్రత్యేకత అయితే ఇవాళ చాలామందే కనిపిస్తున్నారు. నందినీ రెడ్డి, నీలకంఠ,జాగర్లమూడి క్రిష్ లాంటివారు అదే బాటలో పయనిస్తున్నారు. గమ్యంలో ఉన్నపాటి సిన్సియారిటీ వేదంలో లేకపోయినా క్రిష్‌లో ఒక భావధార అయితే కనిపిస్తోంది. పూర్తి ఫార్ములా సినిమాలే తీసిన త్రివిక్రమ్‌లో కూడా లోతైన ఆలోచనలు ఉన్నట్టు అర్థమవుతుంది. మహేశ్ బాబును, ఫార్ములా మసాలాను పెట్టి కంగాళీ చేయకుండా సిన్సియర్‌గా చేసి ఉంటే ఖలేజా మంచి సినిమా అయ్యుండేది. ఏమైనా అర్బన్ సెన్సిబిలిటీస్‌ని గుర్తించిన దర్శకుడిగా ఆ పంథాకు మార్గనిర్దేశనం చేసినవాడిగా గుర్తింపు అయితే శేఖర్‌కు ఉంది. ఎలాంటి భావధారలేకపోయినా అర్బన్ యూత్‌లో ఐకాన్ స్టేటస్ రావడం ఇవ్వాల్టి సామాజిక స్థితికి సంకేతం. భావజాలం అనేదాన్ని భారంగా చూస్తున్న తరానికి అవసరమైన ఎంటర్‌టెయిన్‌మెంట్ ఇచ్చే సెన్సిబిల్ సినిమా వ్యాపారి శేఖర్. కారణాలింకేమైనా ఉండొచ్చు. ఇరవైయేళ్ల క్రితం సినిమా రంగంలో విశ్వనాథ్‌కు ఎలాంటి ప్రత్యేకమైన గుర్తింపు గౌరవం ఉండేవో అలాంటివన్నీ ఇవాళ శేఖర్‌కు ఉన్నాయి. ఈ ఇరవై యేళ్లలో వచ్చిన మార్పులు ఒక పెద్దమనిషిని నోస్టాల్జియాగా మార్చేశాయి. మరొక మనిషిని ఆ సీట్లో కూర్చోబెట్టాం. ధోవతి, పంచెకట్టున్న పల్లెటూరి పంతులు గారి స్థానాన్ని జీన్స్ వేసుకున్న పట్నపు కుర్రాడు ఆక్రమించారు. కాకపోతే శేఖర్ లాంటివాళ్లు గుర్తుంచుకోవాల్సిన అంశం ఒకటుంది. పేరు ప్రతిష్టలకు సంబంధించి గతానికి వర్తమానానికి తేడా ఉంది. పాత రోజుల నాటి కీర్తి పాతపాటల్లాంటిది. జనం నోళ్లలో నానుతూనే ఉంటుంది. ఇవాల్టి ఫేమ్ ఇవాళ్టిపాట లాంటిది. నాలుగురోజులు ఎక్కడ చూసినా అదే వినిపిస్తుంది. ఐదో రోజు కనుమరుగవుతుంది. అంతా ఇన్‌స్టంటే. ఫేమ్ కూడా ఇవాళ ఎప్పటికప్పడు రీచార్జ్ చేసుకోవాల్సిన విషయమే.

(2012 సెప్టెంబర్‌ మొదటివారం సండే ఇండియన్ వారపత్రికలో ప్రచురితం)

- జి.ఎస్.రామ్మోహన్

Friday 24 August 2012

కొన్ని పదార్థాలు; కొన్ని ప్రమాదాలు



గౌహతిలో కొందరు రౌడీలు ఒక అమ్మాయిపై దాడిచేసి నీచంగా ప్రవర్తిస్తారు. ఆ అమ్మాయి పబ్ నుంచి వస్తున్నది కాబట్టి మోరల్ పోలీసింగ్ అంటాం. మంగుళూరులో ఇంకొందరు రౌడీలు ఒక రిసార్టు మీదకు వెళ్లి అక్కడున్న అమ్మాయిలు, అబ్బాయిలపై దాడి చేస్తారు. అమ్మాయిల వంటిమీద చేతులు వేసి కుతి తీర్చుకుంటారు. మోరల్ పోలీసింగ్ అనే అంటాం. ఉత్తరాదిలో కొందరు అగ్రవర్ణ దురహంకారులు తమ కూతురు ఎవర్నో ప్రేమించిందని ఆ అమ్మాయిని అబ్బాయిని చిత్రహింసలు పెట్టి చంపుతారు.

అలాంటి హత్యలు వరుసపెట్టి జరుగుతూనే ఉంటాయి. ఆనర్ కిల్లింగ్స్ అంటాం. తెలుగులో పరువు హత్యలు అని అనువదించుకుని వాడతాం. అదే సమయంలో దీనికి రివర్స్ అన్నట్టు ఒక బూతు చిత్రాల తార హిందీ సినిమాల్లో నటిస్తుంది. ఆమెను మాత్రం బూతుతార అనకుండా శృంగార తార అని వ్యవహరిస్తాం. భిన్నమైన విషయాలుగా కనిపించినా వీటన్నింటిలో పూసలో దారంలాగా ఒక మెథడ్ ఉంది. ఒక భావజాలం ఉంది. అది వ్యవస్థీకృతమైన పాత విలువలను, మార్కెట్‌ను ఆమోదించే భావజాలం. నేరాన్ని తక్కువ చేసి చూపే భావజాలం. ఈ భావజాలం వెనుక క్యాస్ట్ ఉంది. క్లాస్ ఉంది. జెండర్ ఉంది. బహిరంగంగా కనిపించదు. సటిల్‌గా ఉంటుంది. కానీ వాటి ప్రభావం దుర్మార్గంగా ఉంటుంది. బహిరంగంగా కనిపించే రూపాల కంటే కనిపించని రూపాలే శక్తిమంతమైనవి.

ముందుగా పరువు హత్యల సంగతి చూద్దాం. పరువు హత్యలేమిటి? అవి కుల దురహంకారంతో చేసిన హత్యలు కదా! కుల దురహంకార హత్యలు అనడానికేమిటి నొప్పి? నొప్పి ఉన్నది. ఆ నొప్పి పేరే కులం. పరువు హత్యలు అనే పదం దేన్ని సూచిస్తున్నది? పరువు కోసం చేసిన హత్య అని చెబుతున్నది. పెద్ద కులం వాళ్లు పరువు పోతుందనే బాధతో ఈ హత్య చేశారు అనే పరోక్ష సమర్థనను ఈ పదబంధం ఇస్తున్నది. తలకాయలు ఇంకాస్త కులంలో కూరుకుపోయి ఉన్న వాళ్ళకైతే పాపం ఏం చేస్తారు, వాళ్లు ఊర్లో తలెత్తుకుని తిరగొద్దా... కన్న కూతురు పరువు తీస్తే ఏం చేస్తారు అని గట్టిగానే సమర్థించే అవకాశాన్ని కల్పిస్తున్నది. ఇంతేనా... ఆ హంతకులను ఆ హత్యలకు తీర్పులిచ్చిన పంచాయతీ పెద్దలను పిలిచి స్టూడియోల్లో కూర్చోబెడతాం.

వి ఆర్ వెరీ లిబరల్. నేరాలకు వెనుక ఉన్న సామాజిక కారణాలను పట్టించుకోవాలి అని వామపక్షవాదులు విస్తృతమైన అర్థంలో అన్నప్పుడు మనకు ఇబ్బందిగా అనిపిస్తుంది. దొంగతనాలకు కారణాలను చూడం కదా... వాటిని పరోక్షంగా సమర్థించే పదబంధాలు వాడం కదా! వాళ్లను స్టూడియోలకు పిలిచి చర్చించం కదా! కానీ అంతకంటే పెద్ద నేరమైన హత్యలకు మాత్రం సామాజిక కారణాలను చూస్తాం. ఆ కారణం కూడా మానవీయమైనది కానప్పటికీ దానికదిగా దుర్మార్గమైనదిగా కనిపిస్తున్నప్పటికీ సంకోచం లేకుండా నేరాన్ని తక్కువచేసి చూపే పదబంధాన్ని వాడతాం. ఎందుకంటే దొంగలు మన వాళ్లు కాదు. ఈ హంతకులు మనవాళ్లు. కాబట్టి సానుభూతితోనూ సహానుభూతితోనూ నేర స్వభావాన్ని తగ్గించి చూపే పదబంధాన్ని వెతుక్కుంటాం.

ఇపుడు రెండో అంశం దగ్గరకు వద్దాం. ఈ మోరల్ పోలీసింగ్ ఏమిటి? సమాజంలో నైతిక ప్రవర్తన అమలు బాధ్యతను భుజానవేసుకున్న వారు అనే అర్థం ఇస్తున్నది. నువ్వు గొంతు పెంచి ఈ మోరల్ పోలీసింగ్ చేసే అధికారం వీరికెవరిచ్చారు అని గట్టిగానే ప్రశ్నించొచ్చు. కానీ నువ్వు ఎంత అరిచినా అది యానిమేటెడ్ యాంగర్ అని నీ పదజాలంలోనే తెలిసిపోతున్నది. సంప్రదాయ నైతికతే అనుకుంటే పర స్త్రీ మీద చేతులెలా వేస్తారు? అంటే దాడిలో ఉన్నది నైతికతా? మనకు అందుబాటులో లేని స్త్రీ శరీరాన్ని ఏదో పేరుతో తాకాలనే కోరికా? ఇతరుల వ్యక్తిగత జీవితాల్లో చొరబడి నానా రభస చేసి ఆనందం పొందే వికృత మనస్తత్వమా? అర్బన్ లైఫ్‌తో పాటే మన జీవనంలో ప్రైవసీ అనే పదం వచ్చి చేరింది.

గడ్డివాములు, చెరుకుతోటల ఆదరాబాదరా వ్యవహారాలు ఇక్కడ అవసరం లేదు. వాటికి అర్బన్ ప్రత్యామ్నాయాలే పార్కులు, ఇంటర్‌నెట్ కేఫులు, పబ్బులు, రిసార్టులు. ఈ పరిణామం మంచా చెడా అనేదిక్కడ విషయం కాదు. వాళ్లు మేజర్లు. తాము చేస్తున్నది మంచో చెడో తేల్చుకోగలిగిన వయసులో ఉన్నవారు. వాళ్లమీద దాడులు చేసి అల్లరి చేసి హీరోల్లా ఫోజులు కొట్టడమేమిటి? మోరల్ పోలీసింగ్ అని సాఫ్ట్‌గా చూడబట్టే కదా... గౌహతి లాంటి ఘటనలు జరిగింది? లేకపోతే అంత ధైర్యం ఎక్కడినుంచి వస్తుంది? పౌష్టికాహారం లేక లక్షలాది మంది పిల్లలు రాలిపోయే దేశంలో పబ్బులు, రిసార్ట్‌ల వంటి మిడిమేళం అవసరమా అనుకుంటే ఆ అర్థంలో వాటిని వ్యతిరేకించే పద్ధతి వేరే.

కానీ మార్కెట్‌ని ధిక్కరించడం ఇక్కడ లక్ష్యం కాదు. అది చేయకుండా అమ్మాయిలు మాత్రం కనిపించకూడదు అంటే ఏమిటి అర్థం? ఇవన్నీ పురుషులకే పరిమితం, మీరు కనిపించారో జాగ్రత్త అని హెచ్చరించడం... దానికి పతాక సన్నివేశమే గౌహతి. ఇలాంటి దుర్మార్గాలకు మోరల్ పోలీసింగ్ అని పేరు పెట్టి వారు చేస్తున్నదానికి పరోక్షంగా భావజాల పరమైన మద్దతును మనమే ఇస్తున్నాం. మీడియానే కాదు, ప్రజాస్వామిక వాదులు కూడా అలవాటులో పొరబాటుగా అలాగే వాడేస్తూ ఉంటారు.

భాషకున్న శక్తిని గ్రహించలేని తనమిది. వాస్తవానికి తమకు లేని అధికారాలను ఆపాదించుకుని ఇలా దాడిచేసే అలవాటున్న ఏ గుంపునైనా అది ఏ భావజాలం ముసుగు కప్పుకున్నప్పటికీ గట్టిగా వ్యతిరేకించడం అవసరం. భావజాల బలమూ క్రమశిక్షణా, సరైన నాయకత్వమూ లేనప్పు డు ఇలాంటి గుంపులు లంపెనైజ్ అవుతాయి. రాజ్యవ్యతిరేకత లేదు కాబట్టి ఇందులో జొరబడడంలో మరింత సౌలభ్యం ఉంటుంది. తమకన్నా తక్కువ బలమున్న వారిపై నిస్సహాయతలో ఉన్న వారిపై దాడి అనేసరికి చాలామంది పోగవుతారు. అవతల ఆడపిల్లలు ఉంటారు కాబట్టి మనసులో వికృతమున్న వారికి వేదికలుగా మారతాయి.

మోరల్స్ గురించి ఇంత కన్సర్న్ ఉన్నవారు, నేరాల వెనుక లాజిక్ చూసేవారు సన్నీ లియోన్ విషయంలో ఎలా వ్యవహరించారో చూడండి. సన్నీ లియోన్ ఎవరని అడక్కండి. ఈ ఏడాది భారతీయులు ఇంటర్‌నెట్‌లో అత్యధికంగా వెతికేసిన (మోస్ట్ గూగుల్డ్) పేరు సన్నీ లియోన్. ఆమె నీలిచిత్రాల్లో నటించే బూతు తార. ఇద్దరో ముగ్గురో అంతకంటే ఎక్కువ మందో రతిక్రియలో పాల్గొంటూ దాన్ని వీడియో తీసి అమ్ముకుంటే వాటిని నీలిచిత్రాలు లేదా బూతు చిత్రాలు అని మనదేశంలో ఇప్పటివరకూ వ్యవహరించేవారు. సన్నీ ప్రవేశంతో సీన్ మారిపోయింది. ఆమెను శృంగార తార అని రాస్తున్నారు. ఇంగ్లీష్ మీడియా అయితే అడల్ట్ స్టార్ అంటోంది.

అమెరికాలో అటువంటి విభజన ఉన్నది కనుక అక్కడ పోర్నో స్టార్‌తో పాటు అడల్ట్ స్టార్ అని కూడా అనొచ్చు. కానీ మనకిక్కడ అలాంటి వ్యవహారానికి అనుమతి లేదు కదా! నేను పోర్నో నటిని మొర్రో అని ఆమె బహిరంగంగా చాటుకుంటూ రతి భంగిమలను తన వెబ్‌సైట్‌లో ఎప్పటికప్పుడు అప్‌డేట్ చేస్తూ ఉండగా పోర్నో నటిని బూతునటి అని వ్యవహరించడానికి మనకేమిటి నొప్పి? కొన్ని సందర్భాల్లో మనకు ఎక్కడలేని సెన్సిబిలిటీ ముంచుకొస్తుంది. ఎక్కడ లేసి సిగ్గు తన్నుకొస్తుంది. మామూలుగా ఫలానా వీడియో పార్లర్‌పై దాడి, 100 బూతు చిత్రాల పట్టివేత అని రాస్తాం. లేదా నీలిచిత్రాల పట్టివేత అని రాస్తాం.

శృంగార చిత్రాల పట్టివేత అని రాయం. ఇంటర్‌నెట్ కేఫ్‌లలో బూతు చిత్రాలు చూడకుండా పోలీసులు చర్యలు తీసుకుంటున్నారు అని రాస్తాం. కానీ అదే చిత్రాల్లో నటించిన ఆవిడ మన ముందుకొచ్చేసరికి శృంగార తార అయిపోయింది. అడల్ట్ స్టార్ అయిపోయింది. ఎక్కడైనా పోలీసులు నలుగురు సెక్స్ వర్కర్లను పట్టుకుంటే మనం వ్యవహరించే పద్ధతి ఎలాగుంటున్నది? ఇక్కడెలా ఉంది? ఏ చీకటి సందుల్లోనో నలుగురు ఆడవాళ్లను పోలీసులు పట్టుకుంటే వాళ్లు ముఖాలకు ముసుగేసుకుంటే ఎలాగైనా వెంటబడి ముఖాలను చూపించాలని తాపత్రయపడతాం. పట్టణాల్లోని ఏదో వాడలో వ్యభిచారం జరుగుతుంటే సమాజం ఏదో అయిపోతున్నదనీ ఆందోళనా వ్యక్తం చేస్తాం.

ఐటి ఇండస్ట్రీలో ఏమేమో జరుగుతున్నాయని అత్యుత్సాహంగా చర్చిస్తాం. కానీ ఇక్కడ మాత్రం కథ వేరే. ఆమె చేస్తున్న పనిమీద వాల్యూ జడ్జిమెంట్ ఇవ్వాలనడం లేదు. ఇదసలు ఆమెకు సంబంధించిన విషయం కానేకాదు. మన దృష్టికోణానికి సంబంధించిన విషయం. సాధారణంగా అటువంటి స్థితిలో ఉన్నవారిని ఇప్పటివరకూ చూసిన దృష్టి ఎలా మారిపోయింది? కేవలం మహేశ్‌భట్, ఆయన కుమార్తె నిర్మించిన చిత్రంలో నటించినందువల్ల కాదు, అంతకు మించిన కారణాలున్నాయి. విమానంలోంచి దిగి పక్కన సెక్రటరీ, మేనేజర్ లాంటి సిబ్బంది ఉండి ఫైవ్ స్టార్ హోటల్లో మకాంవేసి ప్రెస్‌మీట్లు పెట్టగలిగిన మహిళను బూతు తార అనడానికి మన మనసొప్పుకోదు.

ఆమెను బిగ్‌బాస్ ప్రోగ్రాంకు రప్పించడంలోనూ ఆ తర్వాత సినిమాల్లోకి తీసుకోవడంలోనూ ఒక రహస్య ఎజెండా ఉంది. అమెరికా వలె పోర్నో కంటెంట్‌ని అనుమతించేలా ప్రభుత్వంపై ఒత్తిడి తేవాలనే ప్రయత్నం టీవీ ఇండస్ట్రీ, సినిమా ఇండస్ట్రీ చేస్తున్నాయి. పైకి సంప్రదాయ దేశం అని చెప్పుకుంటున్నప్పటికీ మనది సెక్స్ స్టార్వ్‌డ్ నేషన్ అని అందరికీ తెలుసు. లేకపోతే సన్నీ లియోన్‌కి అందరికంటే ఎక్కువ హిట్స్ ఎలా వస్తాయి. ఆమె పేరు గూగుల్‌లో టైపు చేస్తే ఏమవుతుంది. అది ఆమె పేరుతో ఉన్న వెబ్‌సైట్‌లోకి దారితీస్తుంది. అక్కడేమి ఉంటుందో ముందే చెప్పుకున్నాం.

అంటే దేశంలోని నెటిజనుల్లో అత్యధికులు ఒక పోర్నో సైట్‌ని వెతుక్కున్నారన్నమాట. సదరు సన్నీలియోన్ అసలు పోర్న్‌స్టార్ కాబట్టి కార్యక్రమం ఏ మోతాదులో ఉంటుందో అని ఊహిస్తూ జనం టీవీ కార్యక్రమానికి హుక్ అవ్వాలి. సినిమా ఏ స్థాయిలో ఉంటుందో అని ఊహించుకుంటూ బాక్సాఫీసులు నింపాలి. మీడియా ఆమెను స్టూడియోలకు పిలిచి గతమూ, వర్తమానమూ, భవిష్యత్తూ చర్చించాలి. పాపులారిటీతో ఆమె తన వెబ్‌సైట్ మార్కెట్ పెంచుకోవాలి. సో... ఉభయకుశలోపరి వ్యవహారం. ఈ మొత్తం వ్యవహారంలో ఎవరి పాత్ర వారు పోషించి పోర్నో అనేదాని గురించి సమాజంలో ఉన్న బహిరంగ వ్యతిరేకతను తగ్గించి ఆ మార్కెట్‌కు పూర్వరంగాన్ని సిద్ధం చేసిపెడతారు. పోనీ అంత ఔదార్యమున్నవాళ్లు ఇక్కడ సెక్రటేరియట్ బస్టాండులో చీకటి మూలల నిలబడే వారి విషయంలో అలానే వ్యవహరిస్తారా అంటే ఉండదు. క్లాస్ ఈజ్ ఏ రియాలిటీ.

మనం వాడే పదజాలం మన భావజాలాన్ని పట్టిస్తుంది. భావజాలం, రాజకీయాలు అనేవి కొందరికే ఉంటాయి అనుకోవడం భ్రమ. మాకు రాజకీయాలు ఉన్నాయి అని చెప్పుకునే వారికంటే మాకు రాజకీయాలు లేవు అని చెప్పుకునే రాజకీయాలు ప్రమాదకరమైనవి. ఆధిపత్యంలో ఉన్నవారికి రాజకీయాలను రాజకీయాలుగా భావజాలాన్ని భావజాలంగా చాటుకోవాల్సిన అవసరం ఉండదు. ఆధిపత్య విలువలే సామాజిక విలువలుగా చెలామణి అవుతుంటాయి. అవి సమాజ జీవనంలో అంతర్భాగంగా ఉంటాయి. ఎటొచ్చీ ఆ ఆధిపత్యాన్ని ధిక్కరించే వాళ్ల రాజకీయాలు మాత్రమే విడిగా ముద్దలాగా కనిపిస్తూ ఉంటాయి.

మన సమాజంలో ఆధునిక మార్కెట్, పాత భూస్వామ్య విలువలు పెద్ద ఘర్షణ లేకుండానే సంసారం చేసే పద్ధతిని ఎంచుకున్నాయి. ఇరాక్‌పై అమెరికా దాడి తర్వాత హైదరాబాద్ ముస్లిం యువతలో తగ్గిపోయిన కోలా అమ్మకాలను పెంచుకోవడానికి బిర్యానీతో పాటు కోక్ ఫ్రీ అనే నినాదం ఎలా పనిచేసిందో, గతంలో బిర్యానీతో పాటు టీ తాగే హైదరాబాదీ అలవాటును ఈ కొత్త అలవాటు ఎలా ఆక్రమించిందో చూస్తే మార్కెట్ ఎన్నెన్ని వేషాలు వేయగలదో అర్థమవుతుంది. అలాగే భావజాలం కూడా. పబ్బులకు ఇబ్బంది లేకుండా అమ్మాయిల మీద మాత్రమే దాడులు జరపగలం. అదే సమయంలో సన్నీలియోన్‌ను మన తెలుగు, కన్నడ సినిమాల్లోకి లాక్కు రావడానికి పోటీపడగలం.

ఈ మొత్తం ప్రాసెస్‌లో ఆధిపత్య మీడియా కీలక పాత్ర పోషిస్తుంది. అటు మార్కెట్‌ను ఇటు ఆధిపత్య భావజాలాన్ని రెంటినీ కాపాడే బహురూపి మీడియా. బాబ్రీ మసీదుపై వివాదం కాస్తా బాబ్రీ రామజన్మభూమి వివాదంగానూ తర్వాత రామజన్మభూమి వివాదం గానూ ఇవాళ అయోధ్య వివాదంగానూ మారిన తీరు జాగ్రత్తగా పరిశీలిస్తేమీడియా వాస్తవ రూపమేమిటో అర్థమవుతుంది. కొంతమంది గునపాలతో ఒక కట్టడం లేకుండా చేస్తారు. ఇంకొంతమంది తమ పదజాల మాయాజాలంతో ఆ కట్టడాన్ని మన మస్తిష్కాల్లో కూడా లేకుండా చేస్తారు. అంతే తేడా. సో ఆనర్ కిల్లింగ్స్, మోరల్ పోలీసింగ్ అనే పదాలు ఊరికే యథాలాపంగా వాడుతున్నవి కావు. ఆధిపత్య విలువలను మార్కెట్ మాయాజాలాన్ని మౌలికంగా విభేదించేవారికి - పైకి యానిమేటెడ్ యాంగర్ ప్రదర్శిస్తూ పరోక్ష పద్ధతుల్లో వాటితో గొంతు కలిపే వారికి తేడా చూడాల్సిన అవసరం ఉంది.
- జి.ఎస్. రామ్మోహన్
(ఆంధ్రజ్యోతి దినపత్రికలో 24.8.12 నాడు ప్రచురితం)

Monday 21 May 2012

రెండు దశాబ్దాల కులీన ఉద్యమాలు

ఈ ఇరవై యేళ్లలో స్పెషలైజేషన్ పెద్ద ధోరణిగా ముందుకు వచ్చినట్టే వర్గాన్ని బట్టి వారికి తగిన ఉద్యమాలను కూడా డిజైన్ చేసుకున్నారు. 90ల తర్వాత ట్యాంక్‌బండ్- నెక్లెస్ రోడ్ ఉద్యమ కేంద్రాలుగా మారిపోయాయి. కానీ మన దౌర్భాగ్యమేమంటే కొందరు లిబరల్ వాదులు, వామపక్ష వాదులు కూడా ఈ మాయలో పడుతున్నారు. 

ఇరవై యేళ్ల సంస్కరణలు కొత్త మార్కెట్, కొత్త సంస్కృతితో పాటు కొత్త ఉద్యమాలను కూడా సృష్టించుకున్నాయి. ఇన్నిన్ని కార్పొరేట్ చారిటబుల్ ట్రస్టులు ఉన్నప్పుడు వారి అనుచరవర్గం ఏదో ఒక ఉద్యమం చేయాలి కదా! కలిసొచ్చిన కాలానికి నడిచొచ్చిన ఉద్యమాలన్న మాట! నెక్లెస్‌రోడ్‌లో ఫైవ్‌కె రన్నో టెన్‌కె రన్నో ఆర్గనైజ్ చేస్తారు. హైక్లాస్ అబ్బాయిలు, అబ్బాయిలు డిజైనర్ టీషర్టులు ధరించి పాల్గొంటారు. సమాజానికి ఆరోగ్య ప్రాధాన్యం తెలియజేయడమనే ఈ మహత్తర ఉద్యమంలో సినీనటులు కూడా పాల్గొని చీర్ అప్ చేస్తారు. ఇంత కష్టమైన ఉద్యమాల్లో చీర్‌గర్ల్స్ లేకపోతే కష్టమైపోతుంది మరి!. వీళ్లు మాత్రమే కాకుండా నగర సివిల్ పోలీస్ అధికారులు, ఇంకా పురప్రముఖులనబడే వాళ్లు కొందరు తమవంతుగా కొన్ని అడుగులేస్తారు. ఉద్యమంలో పాల్గొనడం అంత ఈజీ కాదు. చాలా సందర్భాల్లో ఇలాంటి ఉద్యమాల్లో పాల్గొనాలంటే తలా ఇంత ఫీజు చెల్లించాల్సి ఉంటుంది. 

వామపక్ష ఉద్యమాలకు జనం స్పందన తగ్గుతోందని ఆందోళన పడుతుంటారు. కానీ ఇక్కడ ఎదురుడబ్బులిచ్చి మరీ పాల్గొంటారు. హైక్లాస్ సోషలైజింగ్ తమ్మీ. ఆషామాషీకాదు. ఉదయపు పరుగులో అలసిపోతే సాయంత్రం ఏ బాటిల్స్ అండ్ చిమ్నీస్‌లోనో చల్లబడే అవకాశం కూడా ఇటువంటి సోషలైజింగ్‌లో ఉంటుంది. సెడెంటరీ లైఫ్‌స్టెయిల్ వల్ల కొవ్వెక్కితే అది కరిగించుకోవడానికి రోజూ నడువవలె, జాగింగ్ చేయవలె అనునది ఈ ఉద్యమం అందించు సందేశం. అన్ని నగరాల్లో ఈ హైటెక్ ఉద్యమం పరిగెడుతుంది. ముంబైలో అనిల్ అంబానీ, జాన్అబ్రహాం లాంటి ప్రముఖులు పాల్గొంటారు. ఇదెక్కడి సామాజిక ఆరోగ్యం? ప్రభుత్వాసుపత్రుల్లో కుక్కకాటుకు, పాముకాటుకు మందులేక వందలాది మంది రాలిపోయే దేశంలో మలేరియా మందులిచ్చే దిక్కులేక వేలమంది గిరిజనులు రాలిపోయే దేశంలో ఇదెక్కడి ఆరోగ్య ప్రచారం, ఇది ఎవరి కోసం అని ప్రశ్నించడం అమాకత్వమనిపించుకుంటుంది. 

ఈ ఇరవై యేళ్లలో స్పెషలైజేషన్ పెద్ద ధోరణిగా ముందుకు వచ్చినట్టే వర్గాన్ని బట్టి వారికి తగిన ఉద్యమాలను కూడా డిజైన్ చేసుకున్నారు. ఎఫ్ఎం చానళ్లు, ఐటి కుర్రాళ్లు క్లీన్‌సిటీ లాంటి ఉద్యమాలు చేస్తూ ఉంటారు. అపుడపుడు టీషర్టుల మీద కంపెనీల పేర్లు అవీ రాసుకుని ఓ పూట ట్రాఫిక్ కంట్రోల్‌లో పాల్గొంటారు. గివింగ్ బ్యాక్‌టు సొసైటీ యార్! కార్పొరేట్ సోషల్ రెస్పాన్సిబిలిటీ, యూత్ ఫర్ సోషల్ కాజ్ లాంటి మాటలు భలే ముచ్చటగా ఉంటాయి - ఆ కుర్రకారు లాగే. కార్పొరే ట్లు ఇన్ని చేస్తుంటే వారి సామంతులైన పాలకులు ఊరుకుంటారా... మేము సైతం అని ఆవేశంగా ఉద్యమ బాట పడతారు. కల్చరల్‌వాక్, హెరిటేజ్‌వాక్ లాంటివి ఆర్గనైజ్‌చేస్తూ ఉంటారు. ఉత్తరాంధ్రలో ప్రాచీన బౌద్ధ క్షేత్రాలు మురికి దిబ్బలుగా మారితే పట్టించుకునే దిక్కుండదు కానీ హైదరాబాద్‌లో హెరిటేజ్ వాక్స్ జరిపిస్తూ ఉంటారన్న మాట. 

మరోవైపు ఈ ఇరవై యేళ్లలో మనుషుల మీద కంటే జంతువుల మీద ప్రేమ తెగ పెరిగిపోయింది. పాముల ప్రేమ, కుక్కల ప్రేమ, కాకుల ప్రేమ, పిట్టల ప్రేమ.. అబ్బో ఈ ప్రేమోన్మాదానికి అంతే లేదు. పెటపెటలాడే ఈ ఉద్యమాలకు హైక్లాస్ సర్కిల్స్‌లో ఆదరణ ఎక్కువే. అందంగా కనిపించే కొండ చిలువ లాంటి పామును మెడలో వేసుకోవడం, భయపడుతున్న కాలేజీ విద్యార్ధుల మెడలో వేసి భయాన్ని పోగొట్టడం ఒక ఉద్యమం. వెజిటేరియనిజం సంగతి చెప్పనే అక్కర్లేదు. అది ఇవాల్టి తారక మంత్రం. ఆకులు అలుములు తినండి ముఖ వర్చస్సు కాపాడుకోండి అనునది దాని నినాదం. జంతువులను చంపడం మహా పాపం అను పాపభీతి ప్రచారం దానికి అదనం. ఆకుకూరలు మొలకు చుట్టుకుని అందమైన అమ్మాయిలు ముప్పాతిక నగ్నంగా ప్రదర్శనలివ్వడం, బోనులో కూర్చుని ఫోజులివ్వడం ఈ ఉద్యమ పంధా. 

దేహంపై రక్తం వలె పెయింట్ రాసుకుని మీరు తింటున్నదిదే... ఇలాంటిదే అని ప్రదర్శనలివ్వడం ఉద్యమంలో తరచుగా కనిపించే ఘట్టం. మన దగ్గర ఇంకా చట్టాలవీ కొంచెం సంప్రదాయకంగా ఉండబట్టి సరిపోయింది కానీ లేకపోతే బ్లూఫిల్మ్‌లే చూయించేవారు. ఆ మధ్య ఏదో దేశంలో వేదికమీద రతిభంగిమలను లైవ్లో ప్రదర్శించారు. ఏమిటంటే ఏదో జంతుకారుణ్య ఉద్యమమట. జనం దృష్టిపడాలంటే ఇలాంటివేవో చేయాలట. మనదగ్గర ఉద్యమం ఈ స్థాయిలో ఉధృతం కాకుండా సంప్రదాయ చట్టాలు అడ్డుపడుతున్నాయని కొందరు జంతుకారుణ్య వాదులు బాధపడుతూ ఉండొచ్చేమో. మనుషుల దృష్టి ఆకర్షించడానికి జీవకారుణ్యం బ్యాచ్ ఇలాంటి విన్యాసాలు అనేకం చేస్తూ ఉంటుంది. నగ్నత్వ ప్రదర్శన దానికదే నేరం కాదు. అది ప్రొటెస్ట్‌ఫామ్‌గా ఉపయోగపడొచ్చు. మణిపూర్ ఆడవాళ్లు కూడా నగ్న ప్రదర్శన చేశారు. వాళ్ల ప్రదర్శన మనలో అగ్గిరాజేస్తుంది. ఆలోచన రేకెత్తిస్తుంది. జంతుకారుణ్యం పేరుతో సెలీనా జైట్లీ మొలకు ఆకులు అలుములు చుట్టుకుంటే అదే దృష్టితో చూడలేం. 

ఇక పర్యావరణం సంగతి సరేసరి. అదింకా ఊపులో ఉంది. భారీ ప్రాజెక్టులు, భారీ అభివృద్ధి గురించి మాట్లాడేవారు, వారి వారసులు కూడా ఈ ఉద్యమాల్లో ఉండడం ఆధునిక వింత. నిజమైన పర్యావరణ ప్రేమికులు ఉండవచ్చును. కానీ మనుషులతో సంబంధంలేని పర్యావరణం గురించి మాట్లాడేవారి విషయంలో మాత్రం జాగ్రత్తగా ఉండాల్సిందే. కొవ్వొత్తి ఉద్యమాల గురించి మాట్లాడే పనేలేదు. 90ల తర్వాత ట్యాంక్‌బండ్- నెక్లెస్ రోడ్ ఉద్యమ కేంద్రాలుగా మారిపోయాయి. కానీ మన దౌర్భాగ్యమేమంటే కొందరు లిబరల్ వాదులు, వామపక్ష వాదులు కూడా ఈ మాయలో పడుతున్నారు. పర్యావరణం అవసరం కదా, జంతుకారు ణ్యం అవసరమే కదా అని భుజానికెత్తుకుంటున్నారు. ఎవరు ఏ రూపంలో గొంతెత్తుతారా, చేయెత్తుతారా.. ఎగిరెగిరి ప్రోత్సహిద్దామా అని పొంచి కూర్చున్న లిబరల్స్ చాలామందే తయారయ్యారు. ఏది కడుపు మండిన తనం, ఏది కడుపు నిండిన తనం అనే తేడా చూడలేని స్థితికి చేరుకున్నారు. ప్రయారిటీస్ చూడలేని స్థితికి చేరుకున్నారు. 

నిన్న కాక మొన్నేమైంది? ఎర్త్ అవర్ అన్నారు. గంటసేపు లైట్లు ఆపేయాలి అన్నారు. రాష్ట్రపతి భవన్ దగ్గర్నుంచి మన గల్లీలో ఇంటర్ చదివే కుర్రాడి దాకా అందరూ ఓ ఒకటే హడావుడి. క్రికెట్‌స్టార్లు, సినిమా స్టార్లు... పోటీలు పడి మరీ ఎర్త్ అవర్ ప్రాధాన్యాన్ని వివరించారు. ఇంతకుముందు జరిగిన ఎర్త్అవర్‌లో ఇంకా హడావుడి జరిగింది. విద్యుత్‌ను పొదుపు చేయాలనుకోవడం మంచిదే. అదొక జీవన విధానమా.. లేక ఏడాదంతా విచ్చలవిడిగా ఖర్చుచేసి ఒక పూట చేసే విన్యాసమా? మన దగ్గర పాతికమంది ఖర్చుచేసే కరెంటు అమెరికన్లు ఒక్కరే ఖర్చుచేస్తారు కదా, ఓ వైపు ఆ జీవన విధానాన్ని అనుకరిస్తూ మరోవైపు పొదుపు మంత్రం పఠించడంలో అర్థమేమిటి? ముగ్గురు మనుషుల కోసం 26 అంతస్తుల రాక్షస భవంతిని కట్టుకున్న వాళ్లు కూడా ఈ దేశంలో ఎర్త్ అవర్‌కు మద్దతివ్వగలరు. 

ఇక్కడేదైనా సాధ్యమే. పెళ్లిళ్లలో అవసరమున్నా లేకపోయినా విపరీతంగా లైట్లు పెట్టి హడావుడి చేస్తున్నాం కదా, అక్కడేమైనా పొదుపు చేస్తున్నామా..! మన వినోదం కోసం రంగురంగుల ఫౌంటెన్లు పెట్టి హడావుడి చేస్తున్నాం కదా వాటి గురించేమైనా ఆలోచిస్తున్నామా..! అవసరమున్నా లేకపోయినా రాత్రిపూట క్రికెట్‌మ్యాచ్‌లు పెట్టి ఫ్లడ్ లైట్లకు ఎంతెంత కరెంటు ఖర్చుచేస్తున్నామో ఆలోచించామా! పల్లెల్లో కరెంట్ ఎపుడు వస్తుందో ఎపుడు పోతుందో తెలీక రైతులు రాత్రింబవళ్లు పడిగాపులు పడుతూ ఉంటారు. అదాటున ఏదో వైర్ తగిలి చచ్చిపోతూ ఉంటారు. కానీ నగరాల్లో మాత్రం అరగంట ఎసి పనిచేయకపోతే కిందామీదై పోతుంటారు. 

దాని గురించేమైనా ఆలోచించామా! వీటి గురించి ఆలోచించకుండా ఏడాదంతా విచ్చలవిడిగా కరెంట్ తగులబెట్టే వారే ఒక్కరోజు మన ముందుకు వచ్చి ముద్దుముద్దుగా ఎర్త్ అవర్ అని సూక్తులు చెపితే మనం గొర్రెల్లాగా ఊకొట్టాలా... ఏమి దౌర్భాగ్యమిది? మీడియా కంటే ఈవెంట్స్ కావాలి. దాని అవసరాలు దానివి. అందుకని అది ఇతోధికంగా ఇలాంటి కొత్త తరహా ఉద్యమాలను ప్రోత్సహిస్తుంది. కానీ పురోగామివాదులం అనుకునేవారికేమైంది? ఏ పదార్ధమైనా వర్గ ప్రయోజనాలకు బయట ఉండదు కదా! ఎవరి ఆరోగ్యం, ఎవరి పట్ల కారుణ్యం, ఎవరి హక్కులు, ఎవరి కరెంట్, మనం ఎలాంటి సమాజంలో ఉన్నాం అనే ప్రశ్నలు లేకుండా అన్నింటికీ తలూపే వర్గరాహిత్య మనస్తత్వం మన నరాల్లో ఇంతగా పాకిపోయిందా అని ఆశ్చర్యమేస్తున్నది.
(2012, ఏప్రిల్‌ 11న ఆంధ్రజ్యోతిలో ప్రచురితమైన వ్యాసం)

Friday 11 May 2012

అవే హామీలు, అవే మోసాలు

ముఖ్యమంత్రి మరో పథకం ప్రకటించారు. రాష్ట్రీయ స్వాస్త్ బీమా యోజనను ఈ నెలనుంచే అమలులోకి తెస్తున్నామని ప్రకటించారు. ఉప ఎన్నికలు జరిగే తిరుపతి నియోజకవర్గం ఓటర్ల సాక్షిగా ఆయన ఈ వరం ప్రకటించారు. ఎన్నికలు రావాలే కానీ మన నాయకులంత ఉదారులు మరొకరుండరు. జీమూత వాహనుడు, శిబిచక్రవర్తి కూడా బలాదూరే! 
కేంద్ర పథకాన్ని ఎన్నికల వేళ ఆయన తనకు ప్రయోజనకరంగా ప్రకటించుకున్నారనేది వేరే విషయం. ఎన్నికలు జరిగే 18 నియోజకవర్గాల్లో ప్రభుత్వ సొమ్మును ఏదో రకంగా గుమ్మరించుకుంటూ వెడుతున్నారనేది వేరే విషయం. కిరణ్ వ్యక్తిగతంగా అవినీతిపరులో కాదో తెలీదు కానీ ఎన్నికల వేళ గెలుపొందడానికి ఆయన చేస్తున్న ట్రిక్స్ అన్నీ అడ్డదారులేనన్నది వేరే విషయం. ఎమ్మెల్యేలను కూడా డబ్బుతో కొంటున్నారన్న ఆరోపణ వేరే విషయం. 
రాష్ట్రీయ స్వాస్త్ బీమా పథకమైతే మంచి పథకమే. దీని కింద అసంఘటిత కార్మిక రంగంలోని వారికి 2 లక్షల రూపాయల వరకు బీమా ఉంటుంది. వైద్య ఖర్చుల కింద ఏటా 30వేల రూపాయల వరకు అవకాశముంటుంది. అరవై యేళ్లు పైబడిన వారికి నెలకు మూడు వేల రూపాయల వరకు పింఛన్ ఇస్తారు. కార్మికులు ఏటా 200 రూపాయలు చెల్లించాల్సి ఉంటుంది. బాగుంది. 
కానీ చూడడానికి బాగున్నవన్నీ అమలులో బాగుండాలని రూలేం లేదని మన అనుభవాలు తెలియజేస్తున్నాయి. నిర్దుష్టంగా ఒక ఉదాహరణను చెప్పుకుందాం. రాష్ట్రంలో రైతన్నల ఆత్మహత్యలు ఆగడం లేదు. ఇప్పట్లో ఆగేలా లేవు. రైతులకు భరోసా ఇవ్వగలిగిన ప్రభుత్వాలు కానీ విధానాలు కానీ కనిపించడం లేదు. ఆత్మహత్యలు చేసుకున్న కుటుంబాలను ఆదుకుంటామంటూ అప్పటి వైఎస్ ప్రభుత్వం ఒక జీవో విడుదల చేసింది. ఈ జీవో-ఎంఎస్ 421, 2004 జూన్ 1న విడుదలైంది. 
ఈ జీవో ప్రకారం ఆత్మహత్య చేసుకున్న కుటుంబానికి ప్రభుత్వం లక్షరూపాయల పరిహారం అందించాలి. కుటుంబంపేర ఎమ్మార్వోపేర ఉమ్మడి ఖాతా తెరిచి అందులో జమ చేయాలి. ఈ లక్ష కాకుండా బాధితుల అప్పులన్నీ ఏకమొత్తంగా సెటిల్ చేయడానికి ప్రభుత్వం 50వేల రూపాయల వరకు ఇవ్వాలి. ఊరికే డబ్బులు ఇచ్చి మీ అప్పులు మీరు తీర్చేసుకోండి అని చెప్పడం కాదు. 
స్థానిక తహసీల్దార్ పరిధిలోని పునరావాస కమిటీ అప్పిచ్చిన వారందరినీ పిలిచి అందరికీ తలా ఇంత ఇచ్చి వన్‌టైమ్ సెటిల్‌మెంట్ చేయాలి. బాధితులను అప్పులనుంచి పూర్తిగా విముక్తం చేయాలి. వాళ్లు ఒక్క పైసా కూడా ఎవ్వరికీ బాకీ లేరని ప్రకటించాలి. ఇంత స్పష్టంగా ఉంది జీవో. ఉన్నంతలో మానవీయంగానూ ఉంది. 
పేపర్ మీద చూడ్డానికి అంతా బాగానే ఉంది. అమలే అధ్వానంగా ఉంది. అసలిలాంటి ఏర్పాటొకటి ఉందని తెలీనంత అన్యాయంగా ఉంది. ప్రభుత్వ వ్యతిరేకతతో ఏదో ఒకటి మాట్లాడుతుంటారు అనుకోవచ్చు. ఒక కేస్ స్టడీ చూద్దాం. ఒకనాటి విప్లవోద్యమ కేంద్రం కరీంనగర్ ఇటీవల ఆత్మహత్యలకు కేంద్రంగా మారింది. రైతుల ఆత్మహత్యలు, చేనేత కార్మికుల ఆత్మహత్యలు, తెలంగాణ కోసం యువకుల ఆత్మహత్యలు.. ఎటు చూసినా మరణ మృదంగమే. ఒక్క సిరిసిల్ల డివిజన్‌లోనే గత ఏడాది 15 మంది రైతులు ఆత్మహత్య చేసుకున్నట్టు అధికార యంత్రాంగం గుర్తించింది. గుర్తించని వారి సంగతి వదిలేద్దాం. గుర్తించిన వారిలో ఒక్కరికి కూడా ఇంతవరకు ఎలాంటి సాయం అందలేదు. 
మానవహక్కుల వేదిక అక్కడ పర్యటించి ఎందుకు సాయం అందలేదనే విషయంపై ఆరాతీసింది. స్థానిక పాత్రికేయులు, యాక్టివిస్టుల సాయంతో సమాచార హక్కు చట్టం కింద కూపీ లాగింది. తహసీల్దార్ నేతృత్వంలోని త్రిసభ్య కమిటీ అక్కడ పర్యటించి నివేదిక అందించాల్సి ఉందని ఆ ప్రక్రియ పూర్తి అయితే కానీ తర్వాతి ప్రక్రియ ఆరంభం కాదని సిరిసిల్ల డివిజనల్ అధికారి రాతపూర్వకంగా తెలిపారు. ఇదే విషయాన్ని కలెక్టర్‌కు కూడా రాశారు. ఘనత వహించిన మహారాజశ్రీ తహసీల్దారు వారి దివ్యసుముఖమునకు చాలా మార్లు స్థానిక కార్యకర్తలు మొరపెట్టుకునే ఉన్నారు. 
ఆత్మహత్యలు చేసుకున్న కుటుంబాల వారి రోదనలను మోసుకెళ్లే ఉన్నారు. అధికారులవారు ఏ రాచకార్యములనుండిరో ఇంతవరకూ తీరిక దొరకలేదు. గోడుగోడు మంటున్న కుటు ంబాలను పరామర్శించి నివేదిక ఇవ్వలేనంతగా ఏడాదికి పైబడి వారు బిజీగా ఉండినారన్న మాట. సాటి మనుషుల గురించి, వారి వేదన గురించి మన అధికార గణానికున్న కన్సర్న్ అదీ! ఆ కుటుంబాలు ఉంటేనేం, పోతేనేం, మన చిన్ని బొజ్జయే మనకు శ్రీరామరక్ష! 
ఇతర ప్రాంతాల్లో కూడా పరిస్థితి అలానే ఉందని తెలుస్తోంది. కాబట్టి ప్రభుత్వ విధానమే అంత అని తేలుతోంది. మానవీయమైన అధికారులు ఉన్నచోట, సామాజిక ఉద్యమ సంస్ధలు బలంగా ఉండి రైతులకు అండగా నిలిచిన చోట కొంతవరకు అమలవుతోంది. మిగిలిన చోట అతీగతీ లేదు. పాలకులకు అధికార యంత్రాంగానికి రైతులంటే ఉన్న శ్రద్ధ ఇదీ. అన్నదాతలనీ, దేశానికి వెన్నెముకలనీ అదని ఇదని సూపర్ లేటివ్స్‌తో మీడియా ముందు ఎత్తేస్తుంటారు. మాటలు నేర్చిన జాతి అది. 
బతికున్నోళ్లతో ఆడుకున్నారు సరే! ఇంటాయన ఉరేసుకుని కుటుంబం అనాధలా మిగిలితే వారితో ఆటలాడుకుంటారా! ఆర్థిక సాయం ఆశపెట్టి మోసం చేస్తారా! అప్పులోళ్లు ఇంటిమీద కొస్తుంటే ఏం చేయాలో దిక్కుతోచక అల్లాడుతున్న కుటుంబాలతో పరాచికాలాడతారా! ఆ యాభైవేల అప్పు సెటిల్మెంట్ ఏదో చేసేస్తే వారి కడుపు తిప్పలేవో వాళ్లు పడతారు కదా! అదే స్థితిలో తమ కుటుంబాలుంటే ఏం చేసేవారో ఘనత వహించిన తహసీల్దార్ గారు ఆలోచించాలి, స్టేజీల మీద బీరాలు పోయి పక్కకు పోయి తూచ్ అనేసే ఏలికలు ఆలోచించాలి. ఈ రెండేళ్లలో ఎమ్మెల్యేల జీతమ్ములు, భత్యమ్ములు అనేక రెట్లు పెంచిన ఉదార స్వభావులు మన కిరణ్‌కుమారుల వారు. 
అడిగినవారికి లేదనకుండా వరాలిస్తారని ప్రతీతి. రాజకీయంగా ఉపయోగపడాలే కానీ కోట్ల కొద్దీ సొమ్ము చేతిలో పడే విధంగా ఎమ్మెల్యేలకు వెసులు బాటు కల్పించడంలో ఆయన దిట్ట అని తేలుతూనే ఉంది. కానీ చచ్చిపోయిన రైతు కుటుంబాలకు ఇవ్వాల్సిన సొమ్ము విషయంలోనే పాపం, కొరత ఏర్పడినట్టుంది. జీవో స్పష్టంగానే ఉంది. ఎవరో కాస్త మనసున్న ఐఏఎస్ మారాజు చేయిచేసుకున్నట్టున్నారు. జీవోలో పకడ్బందీ ఏర్పాట్లే ఉన్నాయి. కానీ ఏం లాభం! 
దేశంలో ప్రత్యేక లక్షణాలున్న బాధిత సమూహాలకు వాటి తరపున పోరాడే బృందాలు ఏవో ఉంటాయి. కులమో, యూనియన్ ఏర్పాటో ఏదో ఒకటి ఉన్నచోట సర్కారు మెడలు వంచి ఎంతో కొంత సాధించుకోగలగుతున్నారు. ఎటొచ్చీ రైతులు, అసంఘటిత కార్మికుల పరిస్థితే మరీ అన్యాయంగా ఉంది. ఇందులోనూ ఆయకట్టులో ఉన్న పెద్ద కామందుల కథవేరే. వాళ్లకేవో లాబీలు అవీ ఉం టాయి. మెట్ట ప్రాంతపు చిన్నసన్నకారు రైతులు, కౌలు రైతుల గోడు పట్టించుకునేవారు కరవు. 
మేమున్నదే రైతుల కోసం అని అన్ని పార్టీలు క్లెయిమ్ చేసుకుంటాయి. కాబట్టి వీళ్ల తరపున గట్టిగా గొంతు వినిపించే ప్రత్యేక బృందాలు ఉండవు. స్పెసిఫిక్‌గా టార్గెట్ చేయగలిగిన ఓట్‌బ్యాంకు కాదు. రైతులను టార్గెట్ చేయాలంటే అందరికీ వర్తించే మంచి పనేదో చేయాలి. అది అందరూ చేయలేరు. ఈ కార్పొరేట్ ప్రపంచంలో నాయకులకు సంకల్పముంటే తప్ప అది సాధ్యం కాదు. ఒక్కముక్కలో అందరూ ఓన్ చేసుకునే అనాధ రైతు సమూహం. ఎవరూ లేని అందరివాళ్లు. వామపక్షాలు, విప్లవపార్టీలు ఉన్నా వాటి గొంతు బలహీనం. తెనాలి రామలింగడి కథ ఒకటుంది. 
ఇంటికొకరు చొప్పున ముంతపాలు తెచ్చి యజ్ఞకుండంలో పోయాలని రాజు ఆదేశిస్తే చివరకు నీళ్లు మాత్రమే కనిపిస్తాయి. పాలసంగతి పక్కింటివాడు చూసుకుంటాడులే మన ఒక్కళ్లం నీళ్లు పోస్తే ఏమి అనే భావన. జాతీయ స్థాయిలో సోనియా ఆధ్వర్యంలో ప్రజామేధావులతో పనిచేస్తున్న జాతీయ సలహా మండలి కాస్త మంచి పథకాలైతే రూపొందిస్తున్నది. ఆ ప్రభావం రాష్ట్రాలపైనా పడుతున్నది. వంట సరే, వడ్డించే వాళ్లదగ్గరే పేచీ. రైతులు ఓటుబ్యాంకులాగా సంఘటితం కాలేరు. వర్గాల వారీగా కులాల వారీగా విడిపోయి ఉన్న రైతాంగం ఒక్కటై ఉద్యమించగలిగిన పరిస్థితీ లేదు. 
ఇదే బలహీనత. ప్రతి ఏడాది అవే అగ్ని పరీక్షలు, అవే హామీలు, అవే మోసాలు. విత్తనాల కోసం రోజుల తరబడి ఎండలో నిలబడాల్సిన దుస్థితిని కూడా ఇన్నేళ్ల స్వతంత్ర భారతం పరిష్కరించలేకపోయింది. ఇటు చూస్తే ప్రతిపాలకుడు రైతు బాంధవుడే. గుండెలు విప్పి చూపిస్తే నాగలి పట్టుకున్న రైతే కనిపిస్తాడన్నట్టుంటారు ప్రతి నాయకుడూ! ఎవరైనా ఏ హామీనైనా ఇవ్వొచ్చు. పక్కనే నాలుక మడత పెట్టి పరిహాసం చేయొచ్చు. తూచ్! ఇది ప్రజాస్వామ్యం!